Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20744/2022[88-21115/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Крыгиной Е.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО2 к ООО "УК " ФИО1" о признании недействительными условий договора управления многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО2 судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО "УК " ФИО1" в котором просил признать недействительными условия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать моральный вред.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, удовлетворить его требования в полном объеме. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в судах первой и апелляционной инстанции. В частности, указывает, что пункты договора управления, которые он просит признать недействительными, нарушают его права, как потребителя коммунальных услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный "адрес" в "адрес" находился в управлении юридических лиц: ООО "МПО" "ПЖРТ" ИНН 6311108720 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ООО "АУК" ИНН 6311130010 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ООО "УК "АУК" ИНН 631214329 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ООО "УК " ФИО1" сокращенное наименование - ООО "УК "АУК" создана ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - управление недвижимым имуществом за вознаграждение на договорной основе.

ФИО2 является собственником доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Подписанного договора управления многоквартирным домом между ООО "УК "АУК" и ФИО2, ФИО5 в материалы дела сторонами не представлено.

ФИО2 представлен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "АУК" и ФИО2, ФИО5

ООО "АУК" управляло многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не является.

С января 2015 года по январь 2022 года задолженность по коммунальным услугам и содержание жилья у ФИО5 перед ООО "УК "АУК" отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "АУК" и ФИО6 заключен договор управления многоквартирным домом, на основании решения общего собрания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Судами установлено, что из оспариваемых ФИО2 пунктов указанного договора и приложения N к нему следует, что ООО "УК "АУК" согласно п. 3.1.7 обязано организовать работы по содержанию и текущему ремонту дома в объеме собранных средств, в соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома (Приложение N), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. В приложении N к договору от ДД.ММ.ГГГГ в графе наименование и периодичность выполнения работ, указано:

п. 3.1 по мере необходимости производится очистка от мусора и растительности.

п. 3.4 по мере необходимости - мелкий ремонт и устранение незначительных неисправностей протечек кровли дома.

п. 3.6 по мере необходимости - укрепление парапетных решеток, пожарных лестниц, стремянок, гильз, ограждений, анкеров, устройств заземления.

п. 3.8 по мере необходимости - восстановление отдельных участков (элементов) козырьков, крылец, металлических перил (или их укрепление). п.

3.9 по мере необходимости - восстановление разрушенных участков тротуаров и отмосток по периметру здания.

п. 3.10 по мере необходимости - устранение незначительных неисправностей, мелкий ремонт внутридомовой системы теплоснабжения, водоснабжения и канализации (регулировка кранов и задвижек, устранение протечек, набивка сальников, смена прокладок, уплотнение сгонов).

п. 3.11 по мере необходимости - устранение засоров по стоякам. п. 3.13 по мере необходимости - ремонт теплоизоляции в чердачных и подвальных помещениях.

п. 3.14 по мере необходимости - устранение незначительных неисправностей, мелкий ремонт внутридомовой системы электроснабжения в местах общего пользования.

В обоснование недействительности оспариваемых пунктов договора (условий договора) и признания недействительным договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. за указание в договоре недостоверной информации о выборе её ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что он как потребитель 7 лет платит деньги ответчику за пустоту, договор управления многоквартирным домом не соответствует требованиям законодательства и заключен без согласия собственников, поэтому просит обязать ответчика вернуть ему все оплаченные им денежные средства.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания пунктов договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, при этом суд исходил из того, что условия договора, которые оспаривает истец, не могут быть признаны судом недействительными, поскольку указание перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определены и отражены в оспариваемом истцом договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и Приложении N к нему на основании избранного собственниками помещений в многоквартирном жилом доме способа управления многоквартирным домом ФИО1 организацией ответчика, что не противоречит закону. Поскольку основное требование истца судом оставлено без удовлетворения, суд отказал в удовлетворении производных требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что истец основывает исковые требования на несогласии с качеством и объемом оказываемых ответчиком услуг, что не является основанием для признания договора недействительным, и связан с вопросами исполнения обязательств по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, считает их правильными.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.В. Крыгина

А.А. Калиновский