Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20761/2022[88-21253/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.

судей Улановой Е.С, Тураевой Т.Е.

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Научно-производственная фирма "Экситон" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-9103/2021 по иску Шаймарданова Рината Фарагатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экситон" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя ответчика ООО "Научно-производственная фирма "Экситон" директора Прокшина И.В, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шаймарданов Р.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экситон" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что работал в должности заместителя директора в ООО "НПФ" "Экстион" по совместительству с 2017 года. Трудовой договор с работником не заключался, приказ о приеме на работу отсутствует. Приказом N-у от 29 июня 2021 года Шаймарданов Р.Ф. уволен по инициативе работодателя за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Согласно ведомостям и штатному расписанию от 01 января 2021 года работнику ежемесячно начислялась заработная плата в размере 30 000 рублей. С 01 января 2021 года по май 2021 года выплата заработной платы истцу не производилась, в связи, с чем Шаймарданов Р.Ф. приостановил работу в порядке статьи 142 Трудового кодекса РФ, о чем известил работодателя. 12 августа 2021 года Шаймарданов Р.Ф. получил приказ об увольнении N-у от 29 июня 2021 года. При этом Шаймарданов Р.Ф. до увольнения обратился в прокуратуру Кировского района г..Уфы Республики Башкортостан с заявлением о невыплате заработной платы. По результатам рассмотрения обращения истца в прокуратуру Кировского района г..Уфы Республики Башкортостан в отношении руководителя ООО "НПФ "Экситон" возбуждено дело об административном правонарушении по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, а также вынесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства. Сумма задолженности по заработной плате за период с января по май 2021 года на 31 мая 2021 года составила 150 000 рублей. 16 июня 2021 года ответчик перечислил истцу часть заработной платы за январь 2021 года в размере 25 458 руб, с учетом которой задолженность по невыплаченной заработной плате составила 124 542 руб.

Кроме того, у ответчика перед истцом имеется задолженность по среднему заработку за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 91 428, 48 руб, задолженность по процентам за нарушение срока выплаты заработной платы за период январь 2021 года по июль 2021 года, которая составляет 7 742 руб. На основании вышеизложенного, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит суд признать приказ об увольнении N-у от 29 июня 2021 года незаконным и восстановить Шаймарданова Р.Ф в ООО "НПФ "Экстион" в должности заместителя директора, взыскать с ООО "НПФ "Экстион" в пользу Шаймарданова Р.Ф. задолженность по заработной плате за период с января по май 2021 года в размере 124 542 руб, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2021 года по 14 октября 2021 года в размере 135 714, 15 руб, проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 16 января 2021 года по 14 октября 2021 года в размере 11 750, 76 руб. по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2021 года исковые требования Шаймарданова Рината Фарагатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экситон" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии, по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду не надлежащего извещения ответчика о месте и времени, судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2021 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года устранены арифметические ошибки.

В кассационной жалобе с дополнениями, поданными ООО "Научно-производственная фирма "Экситон", ставится вопрос об отмене решения, апелляционного определения и вынесении нового решения об отказе в заявленных требованиях.

Представитель ответчика ООО "Научно-производственная фирма "Экситон" директор Прокшин И.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы с дополнениями, просил отменить судебные акты с вынесением решения об отказе в заявленных требованиях.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу и на дополнения к кассационной жалобе.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "Научно-производственная фирма "Экситон" директора Прокшина И.В, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, полагавшей судебные акты правильными, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Шаймарданов Р.Ф. работал с 2017 года по совместительству в должности заместителя директора ООО "НПФ "Экстион" на 0, 5 ставки.

Трудовой договор с Шаймардановым Р.Ф. не заключен, приказ о приеме на работу по совместительству не издавался.

В соответствии с приказом об увольнении N-у от 29 июня 2021 года Шаймарданов Р.Ф. уволен с 29 июня 2021 года по инициативе работодателя за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для издания данного приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте с 31 мая по 28 июня 2021 года, акта о непредставлении работником письменного объяснения от 29 июня 2021 года.

Заявляя о незаконности увольнения, истец указывал на то, что не выходил на работу с 28 мая 2021 года, так как приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы.

Установлено, что 12 мая 2021 года Шаймарданов Р.Ф. обратился в прокуратуру Кировского района г. Уфы с заявлением о нарушении его трудовых прав, где среди прочего указывал на то, что с января 2021 года заработная плата ему не выплачивается.

27 мая 2021 года Шаймардановым Р.Ф. на имя директора ООО "НПФ "Экстион" Прошкина И.В, направлено уведомление о том, что в связи с невыплатой заработной платы за период с 01 января 2021 года по 27 мая 2021 года им было принято решение о переходе на удаленный режим работы с 28 мая 2021 года до погашения образовавшейся задолженности.

02 июня 2021 года Шаймардановым Р.Ф. в ООО "НПФ "Экстион" направлено уведомление о том, что в связи с невыплатой заработной платы за период с 01 января 2021 года по 02 июня 2021 года им было принято решение о приостановлении работы с 02 июня 2021 года до погашения образовавшейся задолженности.

Доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед Шаймардановым Р.Ф. ответчиком, не представлено.

Из реестров о перечислении заработной платы сотрудникам ООО "НПФ "Экстион" от 12 января 2021 года, 12 февраля 2021 года, 10 марта 2021 года, 13 апреля 2021 года, 11 мая 2021 года, 08 июня 2021 года, следует, что Шаймарданову Р.Ф. заработная плата была перечислена только 12 января 2021 года за декабрь 2020 года.

В иных реестрах сведений о перечислении Шаймарданову Р.Ф. заработной платы нет.

Ссылка представителей ответчика на то, что Шаймарданов Р.Ф. неправомерно в январе (25000 рублей) и феврале 2021 года (50000 рублей) получил денежные средства на хозяйственные нужды, не отчитался за них, в связи с чем данные денежные средства были удержаны из заработной платы истца, суд признал несостоятельными, так как не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом.

Доказательств того, что Шаймарданов Р.Ф. выразил свое письменное согласие на удержание ранее полученных на хозяйственные нужды денежных средств ответчиком не представлено.

В связи с чем суд пришел к выводу, что удержание денежных средств из заработной платы произведено ответчиком неправомерно.

Из материалов прокурорской проверки установлено, что в связи с невыплатой Шаймарданову Р.Ф. заработной платы заместителем прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан 23 июля 2021 года вынесено постановление о возбуждении в отношении юридического лица ООО "НПФ "Экстион" дела об административном правонарушении по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также 23 июля 2021 года в отношении ООО "НПФ "Экстион" заместителем прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан вынесено представление об устранении нарушений закона и незамедлительной выплате работнику заработной платы и компенсацию за задержку заработной платы.

Как установлено из вышеуказанного представления, с работником ООО "НПФ "Экстион" и Шаймардановым Р.Ф, работающим с 2009 года по совместительству в должности заместителя директора ООО "НПФ "Экстион".

Постановлением старшего государственного инспектора труда от 12 августа 2021 года ООО "НПФ "Экстион" привлечено к административной ответственности по данному факту, назначено наказание в виде штрафа. Штраф оплачен.

Суд пришел к выводу, что факт наличия заложенности ООО "НПФ "Экстион" перед Шаймардановым Р.Ф. по состоянию на 28 мая 2020 года подтвержден.

Из уведомления от 27 мая 2021 года, направленного истцом работодателю, так же как и из уведомления от 02 июня 2021 года, установлено, что невыход на работу истца с 28 мая 2021 года был обусловлен выбранным им способом защиты трудовых прав, предусмотренных законом.

Проанализировав представленные доказательства, установив наличие у ООО "НПФ "Экстион" перед Шаймардановым Р.Ф. задолженности по заработной плате за период с января по май 2021 года, принимая во внимание письменное уведомление Шаймардановым Р.Ф. работодателя о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца за совершенный прогул, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно штатному расписанию на 01 января 2021 года в ООО "НПФ "Экситон" предусмотрена должность заместителя директора, заработная плата заместителя директора на полную ставку составляет 60 000 рублей (тарифная ставка (оклад) в размере 52 174 рублей и надбавки 7 826 рублей).

Из представленных расчетных ведомостей NN 1, 2, 3, 4, 5, расчетных листков с января 2021 года по май 2021 года Шаймарданову Р.Ф. ежемесячно начислялась заработная плата в размере 34482 рубля, к выплате - 30 000 рублей. Всего за указанный период начислено 172410 рублей, к выплате 150000 рублей.

Из платежного поручения от 16 июня 2021 года следует, что Шаймарданову Р.Ф. 16 июня 2021 года выплачено в счет задолженности по заработной плате 25458 рублей.

Поскольку доказательств выплаты истцу начисленной заработной платы за период с января по май 2021 года в полном объеме не представлено с ответчика суд взыскал задолженность по заработной плате в размере 124542 рубля (150000-25458).

Также взыскал задолженность по заработной плате за период приостановления работы.

С 01 июня 2021 года заработная плата истцу не начислялась.

Размер задолженности по заработной плате истца за период с 01 июня по 29 июня 2021 года (согласно норме рабочего времени в Республике Башкортостан - 20 дней) составил 29150 рублей (1675, 29*20)-13%).

Всего задолженность по заработной плате за период с 01 января по 29 июня 2021 года взыскана судом в размере 153541 рублей (124542+29150).

Так же суд взыскал компенсацию за задержку выплаты заработной палаты.

После вынесения решения суда первой инстанции в соответствии с приказом ООО "НПФ Экситон" N 2 от 18 ноября 2021 года приказ N 1 от 29 июня 2021 года об увольнении Шаймарданова Р.Ф. отменен, Шаймарданов Р.Ф. восстановлен в должности заместителя директора (0, 5 ставки), ему обеспечен доступ к рабочему месту с 19 ноября 2021 года.

Таким образом, суд определилпериодом вынужденного прогула период с 30 июля 2021 года по 18 ноября 2021 года (102 рабочих дня).

С ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула взыскана сумма в размере 170879, 58 рублей, из расчета1675, 29 х 102 дней.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение работодателем прав истца, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, а также распределены судебные расходы.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового Кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника за прогул является применением дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частями первой, второй статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из приведенной нормы следует, что дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 1893-О).

Частью второй статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (норма приведена в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом).

Поскольку судом установлено, что истец отсутствовал на работе по уважительной причине, не совершал прогул, судебная коллегия приходит к выводу, о правомерности решения суда о восстановлении истца на работе, а потому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы, что истец Шаймарданов Р.Ф. не выполнял в ООО НПФ Экситон в спорный период (с января 2021 года) никаких трудовых функций; у сторон отсутствовали трудовые отношения, что истец не выполнял функций заместителя директора, о чем не представлено документов, отклоняются судебной коллегией, поскольку именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия трудовых отношений, что ответчиком не подтверждено, а также опровергаются документами, предоставленными в материалы дела, приказом об увольнении, расчетными ведомостями, письмами направленными ответчиком в адрес истца.

Доводы о нахождении у истца денежных средств, которые он сам себе выписывал, и которые ответчик зачел в счет заработной платы, что суд не применил положения ст. 138 ТК РФ, о том, что ответчик вправе удержать из заработной платы указанные сумы, основаны на неверном толковании норм права. Данные доводы правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, с выводами которыми суд кассационной инстанции оснований не согласиться не находит.

Доводы кассационной жалобы, что у истца Шаймарданова Р.Ф. не имелось никаких законных оснований для приостановления работы; истец не уведомлял ООО НПФ Экситон о приостановлении работы; перед Шаймардановым Р.Ф. не имелось задолженности, что суд апелляционной инстанции неверно исчислил перечисления, которые были сделаны от ООО НПФ Экситон Шаймарданову Р.Ф, основаны на оценке доказательств.

Все предоставленные доказательства судом были оценены и установлены фактические обстоятельства дела.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны судов двух инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм трудового законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Требования об отмене решения суда первой инстанции, отклоняются, поскольку решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2021 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года об исправлении арифметических ошибок оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Научно-производственная фирма "Экситон" без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.С. Уланова

Т.Е. Тураева