Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20787/2022[88-22994/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу Власовой Ирины Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка N3 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Уфы от 20 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-832/2021 по иску Кузьмина Юрия Васильевича к ИП Власовой Ирине Алексеевне о расторжении договора поручения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N3 по Октябрьскому району г.Уфы от 12 апреля 2021 года исковые требования Кузьмина Ю.В. к ИП Власовой И.А. о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов удовлетворены частично.

14 мая 2021 года мировому судьей поступила апелляционная жалоба ИП Власовой И.А, поименованная как предварительная.

Определением мирового судьи судебного участка N3 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 14 мая 2021 года апелляционная жалоба ИП Власовой И.А. оставлена без движения.

Определением мирового судьи судебного участка N3 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 4 июня 2021 года ИП Власовой И.А. продлен срок для устранения недостатков до 21 июня 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка N3 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года апелляционная жалоба ИП Власовой И.А. на решение мирового судьи оставлена без движения для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определением мирового судьи судебного участка N3 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2022 года апелляционная жалоба возращена ИП Власовой И.А. в связи с тем, что недостатки по устранены.

ИП Власовой И.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N3 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2022 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением мирового судьи судебного участка N3 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 20 мая 2022 г. в удовлетворении ходатайства ИП Власовой И.А. о восстановлении срока на обжалование определения отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Отказывая Власовой И.А. в восстановлении срока на подачу частной жалобы, мировой судья, с выводами которого огласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что копия определения мирового судьи судебного участка N3 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2022 года направлена ИП Власовой И.А. ДД.ММ.ГГГГ почтой. Из отчета об отслеживании почтового отправления усматривается, что извещение о поступившем на почту определении было доставлено ИП Власовой И.А. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ИП Власова И.А. имела возможность получить копию определения с ДД.ММ.ГГГГ, но получила лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, песет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что ИП Власовой И.Л. не представлено доказательств ненадлежащего исполнения работниками почты обязанности по доставке извещений по месту ее регистрации, мировым судьей обязанности, по направлению копии определения выполнены своевременно, почтовое отправление поступило заблаговременно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо оспариваемого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N3 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Уфы от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья С.К.Осипова