Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20790/2022[88-21142/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елшина Дениса Николаевича на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-778/2022 по иску Попова Дмитрия Вячеславовича к Елшину Денису Николаевичу о возмещения расходов.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Попов Д.В. обратился в суд с иском Елшину Д.Н. о возмещении расходов, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Елшина Д.Н. в свою пользу на содержание общего имущества 124 484, 44 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 28 апреля 2022 г. исковые требования Попова Д. В. к Елшину Д.Н. о возмещения расходов удовлетворены частично. С Елшина Д.Н. в пользу Попова Д.В. взыскано в возмещение расходов 75 264, 93 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 457, 95 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 июля 2022 г. решение суда первой инстанции от 28 апреля 2022 г. изменено в части размера возмещения расходов и расходов по оплате государственной пошлины. С Елшина Д.Н. в пользу Попова Д.В. взыскано в возмещение расходов 69 230, 72 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 2 276, 92 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елшин Д.Н. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу судебный акт, которым требования Попова Д.В. удовлетворить частично, взыскать в возмещение расходов 9 500 рублей в качестве компенсации сантехнических услуг и услуг по подготовке системы к отопительному сезону В остальной части требований отказать.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Елшина Д.Н. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истец Попов Д.В. с 29 сентября 2015 г. и ответчик Елшин Д.Н. с 26 февраля 2020 г. являются собственниками, по 1/2 доли каждый, в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", д "адрес". Территория, где расположено вышеуказанное здание, а также несколько построек, расположенных рядом (согласно техническому плану) именуется сторонами как база отдыха "Славная".

С целью сохранения имущества и предотвращения проникновения посторонних лиц на территорию базы, 14 октября 2020 г. и 15 октября 2020 г. истцом заключены договоры возмездного оказания услуг по охране и уборке территории (чистке снега) базы отдыха "Славная" по вышеуказанному адресу. Срок оказания услуг по 30 декабря 2020 г.

Кроме того, истцом 15 октября 2020 г. заключен договор по ремонту кровли нежилого здания, находящегося в общей долевой собственности сторон.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по подготовке системы отопления здания клуба к отопительному сезону и сантехнические услуги.

По договору энергоснабжения N от 4 июля 2016 г, заключенному между истцом Поповым Д.В. (потребитель) и АО "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляется поставка электрической энергии в вышеуказанное нежилое здание.

20 июля 2020 г. между истцом заключен договор на общестроительные работы (демонтаж/монтаж забора) по адресу: "адрес", база отдыха "Славная".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 210, 247-249 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, акту сверки задолженности за потребленную электроэнергию, чекам, подтверждающим расходы, договорам аренды недвижимого имущества, заключенным между сторонами, договорам, заключенным истцом с подрядчиками, пришел к выводу, что являются необходимыми расходы, понесенные истцом по охране объекта недвижимости и уборке снега, расходы на услуги по подготовке системы отопления к отопительному сезону, сантехнические услуги, расходы на электроэнергию, исключив из расчета затраты по электроэнергии в периоды, когда Елшин Д.Н. не пользовался своей долей в недвижимом имуществе в связи с заключенными договорами аренды, при этом расходы на ремонт кровли, на демонтаж/монтаж забора обоснованными не признал.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, вместе с тем, изменяя решение суда в части размера взысканной суммы, исключил из расходов на электроэнергию, подлежащих взысканию с ответчика, один день декабря 2020 г. и 15 дней января 2021 г, поскольку в период с 31 декабря 2020 г. до 15 января 2021 г. доля нежилого помещения, принадлежащего ответчику, находилось в аренде у истца по договору от 31 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в решении суда в неизменной части и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что истец не доказал, что расходы на организацию охраны территории базы отдыха "Славная" и расчистку территории базы отдыха от снега являются необходимыми расходами по содержанию нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон, неправильно произведен расчет задолженности за электроэнергию, поскольку не учтено, что истец использовал помещение в коммерческих целях, данные обстоятельства были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости её повторного приведения.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. о приостановлении исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 28 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 июля 2022 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 апреля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Елшина Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 28 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 июля 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Т.Т. Кизирбозунц