Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20791/2022[88-22995/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу Власовой Ирины Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка N3 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Уфы от 20 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-832/2021 по иску Кузьмина Юрия Васильевича к ИП Власовой Ирине Алексеевне о расторжении договора поручения,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Ю.В. обратился к мировому судье судебного участка N3 по Октябрьском району г.Уфы РБ с заявлением о взыскании с ИП Власовой И.А. расходов па оплату услуг представителя в сумме 37 000 рублей.

Определением мирового судьи от 14 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 20 мая 2022 г, с ИП Власовой И.А. в пользу Кузьмина Ю.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Частично удовлетворяя заявленные требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом частичного удовлетворения исковых требований, характера спора, его сложности и продолжительности времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку возражений на апелляционную жалобу, пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г.).

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что Кузьмин Ю.В. и его представитель Сафонова Л.Б. проживают совместно правого значения по делу не имеет, поскольку Сафонова Л.Б. являлась представителем Кузьмина Ю.В, а поэтому истец имеет право на возмещение расходов, связанных с представлением его интересов, которые подтверждены договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Довод кассационной жалобы о том, что Кузьминым Ю.В. пропущен трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления о взыскании расходов являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Так, из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N3 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 г. апелляционная жалоба ИП Власовой И.А. на решение мирового судьи оставлена без движения для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определением мирового судьи судебного участка N3 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2022 г. апелляционная жалоба возращена ИП Власовой И.А. в связи с тем, что недостатки не устранены.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, соответственно срок обращения в суд не пропущен.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо оспариваемого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N3 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Уфы от 20 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья С.К.Осипова