Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20796/2022[88-21310/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю.

судей Иванов А.В. Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бухмастова Дмитрия Анатольевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2368/2021 по иску Шармай Павла Васильевича к Бухмастову Дмитрию Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя Бухмастова Д.А. - Богомоловой О.Н, действующую на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шармай П.В. обратился с иском к Бухмастову Д.А. о взыскании

суммы основного долга по договору займа в размере

2 300 000 руб, процентов за пользование займом в размере 178 451, 57

руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за

пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 807 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие надлежащих доказательств наличия обязательств ответчика перед истцом по договору займа; судом не выяснен вопрос о наличии у истца финансовой возможности предоставить ответчику денежный займ; выводы о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которых имеют место договорные отношения между юридическими лицами; судом неправомерно одновременно взысканы проценты по ст. ст. 395 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушены нормы материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Бухмастова Д.А. Богомолова О.Н. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В письменных возражениях представитель истца по доверенности Хуснетдинов А.Р. просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу, указав, что оснований для кассационного пересмотра состоявшихся судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действии граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заимодавца на получение с заемщика процентов в размере, определенном в договоре. Если договором размер процентов не установлен, то он определяется ставкой рефинансирования существующей на день возврата долга или его части.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода Шармай П.В. перечислил со своего счета N денежные средства в размере 2 300 000 руб. на счет N, принадлежащий Бухмастову Д.А, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГг.

Договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, расписка о передаче денежных средств не составлялась, однако в вышеуказанном платежном поручении плательщиком Шармай П.В. указано назначение платежа - займ до ДД.ММ.ГГГГ В чеке-квитанции по операции АО "Тинькофф Банк" N от ДД.ММ.ГГГГ указано наименование операции "перевод физическому лицу", дата операции ДД.ММ.ГГГГ, время операции 10 часов 27 минут, произведен перевод денежных средств в размере 2300 000 руб. на счет получателя N в банке - Башкирское отделение N ПАО Сбербанк, получатель Бухмастов Д.А, назначение перевода - займ до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора займа, истцом доказан факт передачи денежных средств ответчику, вместе с тем ответчиком доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представлены, займ по безденежности не оспорен, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 2 300000 руб. Проверив расчет процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его арифметически правильным, суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178451 руб. 52 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158807 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что из буквального толкования слов, указанных в платежных документах в графе "назначение платежа", следует, что перечисление Шармай П.В. спорной денежной суммы произведено Бухмастову Д.А. по договору займа. Учитывая назначение платежа, принятие Бухмастовым Д.А. денежных средств с таким назначением, судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что отсутствие двустороннего договора займа либо расписки Бухмастова Д.А. в данном случае не препятствует квалификации правоотношений сторон как заемных.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями ч.4 ст.198, п. 5 ч. 2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены как необоснованные доводы стороны ответчика об иной правовой природе спорной денежной суммы, поскольку доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 2 300 000 руб. материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Несостоятельными судом апелляционной инстанции признаны и доводы ответчика о необоснованном взыскании процентов, т.к. договор займа являлся беспроцентным. Отклоняя эти доводы судебная коллегия со ссылкой на положения п.3 ст. 423, п.п.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что, исходя из приведенных норм закона заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, а договор займа презюмируется возмездным, за исключением, когда договор займа предполагается беспроцентным, поэтому, исходя из презумпции возмездности займа, согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные истцом проценты в размере 178 451, 52 руб. являются платой заемщика за использование суммой займа подлежат взысканию.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом также правомерно в соответствии с положениями п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока возврата займа) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158807 руб.

Довод о том, что Шармай П.В. не имел финансовой возможности предоставить столь крупную денежную сумму в займы, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является, учитывая, что доказывать наличие у заимодавца необходимой суммы на момент заключения договора заимодавец не обязан, а источник возникновения денег у кредитора по общему правилу не имеет значения при разрешении спора.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Судами иных правоотношений при перечислении Шармай П.В. в пользу Бухмастова Д.А. денежных средств не установлено. Доводам о том, что спорная сумма была перечислена по договору строительного подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Энергомонтажсервис" и ООО "Нефтехимэнерго", и учтена в счет оплаты указанного договора, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бухмастова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю.Штырлина

Судьи А.В.Иванов

О.С. Подгорнова