Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20823/2022[88-23113/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу Садыкова Эдуарда Мазгутовича на определение мирового судьи судебного участка N3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-550/3/2016 по иску ООО "РефундНЧ" к Газизовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО "РефундНЧ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что 31 августа 2016 г. мировым судьей судебного участка N3 по Альметьевскомму судебному району РТ вынесено решение по делу N2-550/3/2016 о взыскании с Газизовой А.В. задолженности по договору займа в пользу ООО "РефундНЧ" в сумме "данные изъяты". и расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ. должник Газизова А.В. умерла. В связи со смертью должника Газизовой А.В, заявитель просит заменить сторону в исполнительном производстве на его правопреемников.

Определением мирового судьи судебного участка N3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 20 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г, заявление ООО "РефундНЧ" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2016 г. мировым судьей судебного участка N3 по Альметьевскому судебному району РТ вынесено решение о взыскании с Газизовой Александры Васильевны в пользу ООО "РефундНЧ" задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты". и расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ должник Газизова А.В. умерла.

ООО "РефундНЧ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N2-550/3/2016.

Наследником Газизовой А.В. является ее супруг Садыков Э.М.

Мировой судья, руководствуясь ч. 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что заявление ООО "РефундНЧ" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанция.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно был отклонен, как несостоятельный.

По настоящему делу, истец просил произвести замену ответчика по уже состоявшему решению суда.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно письму начальника Пенсионного фонда РФ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в ООО "РефундНЧ", исполнительный документ на имя Газизовой А.В. возвращен без исполнения в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не пропущен.

Довод кассационной жалобы о том, что Садыков Э.М. не был ознакомлен в материалами дела, не может повлечь правильного судебного акта.

Так из материалов дела усматривается, что Садыков Э.М. принимал личное участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо ходатайств не заявлял. Препятствий для ознакомления с материалами дела, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садыкова Эдуарда Мазгутовича - без удовлетворения.

Судья С.К.Осипова