Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20839/2022[88-21114/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Дурновой Н.Г, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "ТольяттиБытСервис" к ФИО1 о возложении обязанности на собственника помещения предоставить доступ к общему имуществу, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ТольяттиБытСервис" - ФИО4, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тольяттибытсервис" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности на собственника помещения предоставить доступ к общему имуществу. Требования мотивированы тем, что что истец осуществляет управление многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: "адрес"А. В данном МКД имеется нежилое помещение N, которое принадлежит ответчику на праве собственности. Данное помещение расположено на цокольном (подвальном) этаже, в нем имеется общее имущество многоквартирного дома (системы холодного и горячего водоснабжения и отопления, в том числе отсекающие краны), предназначенное для предоставления коммунальных услуг. Истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении доступа в данное нежилое помещение. Однако ответчиком требование не было исполнено. Комплект ключей был предоставлен истцу. Вместе с тем, при осмотре помещения выяснилось, что всё общее имущество многоквартирного дома закрыто сантехническими коробами и потолочными плитами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца предписание с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж материалов, препятствующих доступу к общему имуществу многоквартирного дома.

Фактически доступ к общему имуществу не предоставлен. Без демонтажа возведенных конструкций, препятствующих доступу к общедомовым инженерным системам, надлежащее содержание общего имущества становится невозможным.

С учетом принятых уточнений, истец просил суд возложить обязанность на ФИО1 в течение 5 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу предоставить полный доступ ООО "Тольяттибытсервис" к общему имуществу МКД "адрес"А, расположенному в нежилом помещении N, путем демонтажа сантехнических коробов и потолочных плит, препятствующих доступу к общему имуществу многоквартирного дома.

Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "ТольяттиБытСервис" удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж сантехнических коробов и потолочных плит, препятствующих доступу к общему имуществу многоквартирного дома, расположенному в нежилом помещении N "адрес"А по "адрес" в "адрес". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением ном материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "ТольяттиБытСервис" ФИО4 против удовлетворения доводов кассационной жалобы возражала, указала, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что управление многоквартирным домом NА по "адрес" в "адрес" осуществляет ООО "Тольяттибытсервис".

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 142, 2 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: "адрес"А, цокольный этаж N.

Названное помещение находится на цокольном (подвальном) этаже, в нем расположено общее имущество многоквартирного дома (системы холодного и горячего водоснабжения и отопления, в том числе отсекающие краны), предназначенное для предоставления коммунальных услуг.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ответчика с требованием о предоставлении доступа в данное нежилое помещение, которое было исполнено.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, комплект ключей был предоставлен истцу, однако при осмотре помещения выяснилось, что всё вышеперечисленное общее имущество многоквартирного дома закрыто сантехническими коробами и потолочными плитами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца предписание с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж материалов, препятствующих доступу к общему имуществу многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на предписание, согласно которому ответчик просила осуществить комиссионный осмотр инженерных сетей и определить техническую возможность их переноса.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, 209 Гражданского кодекса российской Федерации, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации а также подпунктом "б" пункта 32, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), установив, что помещении, принадлежащем ответчику находятся системы холодного, горячего водоснабжения и отопления, в том числе, отсекающие краны, которые скрыты конструкциями в виде коробов и потолочных плит, законом прямо предусмотрена обязанность управляющей компании поддерживать общедомовое имущество в надлежащем состоянии, при этом требования истца о доступе к общему имуществу ответчиком не удовлетворены, напротив, чинятся препятствия в виде отказа в осуществлении демонтажа сантехнических коробов и потолочных плит, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и возложении обязанности на ФИО1 предоставить полный доступ ООО "Тольяттибытсервис" к общему имуществу МКД по адресу: "адрес"А, расположенному в нежилом помещении N путем демонтажа за свой счет или своими силами сантехнических коробов и потолочных плит, препятствующих доступу к общему имуществу многоквартирного дома. Также судом отмечено, что ответчик, приобретая в собственность подвальное помещение, в котором расположены коммуникации, должен был предвидеть последствия в виде необходимости предоставления доступа для их обслуживания.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций, приводя доводы о том, что ранее к ответчику не предъявлялись претензии по поводу отсутствия доступа к инженерным сетям, а со стороны истца не представлены доказательства воспрепятствования управляющей организации в осмотре и обслуживании инженерных сетей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании подпункта "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 34 Правил N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Между тем, закрытие инженерных коммуникаций гипсокартонными коробами и потолочной плиткой является нарушением строительных норм и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, для проведения ремонтных работ по замене коммуникаций, являющихся общим имуществом собственников дома, ответчик обязаны демонтировать конструкцию, препятствующую проведению ремонта, поскольку ее наличие нарушает права иных жильцов на проведение своевременного ремонта общедомовых коммуникаций. Так, управляющая компания, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подп. "б" п. 32 Правил N 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой п. 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что действия ответчика по непредоставлению доступа в нежилое помещение, а именно к инженерным сетям, расположенным в помещении, принадлежащем ответчику, создают угрозу безопасности и возникновения аварийной ситуации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований возложения на ответчика обязанности предоставить доступ в принадлежащее ему жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, истцом не доказан факт нахождения в помещении ответчика общего имущества повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Н.Г. Дурнова

Е.В. Крыгина