Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20850/2022[88-21316/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гараева Фаиля Муллагалиевича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-482/2022 по иску Гараева Фаиля Муллагалиевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл о включении периода работы в специальный страховой стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гараев Ф.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - ГУ - ОПФ РФ в Республике Марий Эл, ответчик), в котором, окончательно сформулировав требования, просил признать незаконным решение ответчика от 23 октября 2020 года N 194150/20 в части отказа во включении в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда, периодов работы в должности мастера в Параньгинской ДПМК с 5 августа 1985 года по 19 мая 1986 года, в Параньгинской ДСПМК с 17 ноября 1987 года по 30 ноября 1987 года и со 2 января 1989 года по 2 ноября 1990 года, периода службы в Советской Армии с 19 мая 1986 года по 11 ноября 1987 года, периодов работы в должности мастера в АФ "Параньгаагродорстрой" с 22 мая 1992 года по 1 марта 1993 года, в должности мастера в Параньгинском ДРСГУП с 26 апреля 2000 года по 28 марта 2005 года, в должности старшего прораба в ООО "Строймонтажсервис" с 28 мая 2009 года по 31 декабря 2009 года и в ООО "Агропромстройинвест" с 11 января 2010 года по 1 февраля 2014 года, возложить на ответчика обязанность включить указанные периоды работы и иной деятельности, а также период работы в должности мастера строительно-монтажных работ в ООО "Строймонтажсервис" с 14 ноября 2007 года по 28 мая 2009 года в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи осуществлением работы с тяжелыми условиями труда, и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 14 октября 2020 года.

В обоснование иска указал, что решением ответчика от 23 октября 2020 года N 194150/20 ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда по мотиву отсутствия требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда, при этом из его специального стажа исключены вышеуказанные периоды работы. Данное решение ответчика полагает незаконным, так как в спорные периоды фактически выполнял работу, предоставляющую право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июля 2022 года, исковое заявление Гараева Фаиля Муллагалиевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл о включении периода работы в специальный страховой стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии удовлетворено частично. Решение об отказе в назначении пенсии N194150/20 от 23 октября 2020 года в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы в должности мастера в Параньгинской ДПМК с 05 августа 1985 года по 19 мая 1986 года, в Параньгинской ДСПМК с 17 ноября 1987 года по 30 ноября 1987 года и с 02 января 1989 по 02 ноября 1990 года, периода службы в Советской Армии с 19 мая 1986 года по 11 ноября 1987 года признано незаконным.

На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл возложена обязанность включить в специальный страховой стаж Гараева Фаиля Муллагалиевича периоды работы в должности мастера в Параньгинской ДПМК с 05 августа 1985 года по 19 мая 1986 года, в Параньгинской ДСПМК с 17 ноября 1987 года по 30 ноября 1987 года и с 02 января 1989 по 02 ноября 1990 года, период службы в Советской Армии с 19 мая 1986 года по 11 ноября 1987 года, период работы в должности мастера строительно-монтажных работ в ООО "Строймонтажсервис" с 28 мая 2008 года по 27 мая 2009 года.

Решение суда в части обязания включить в специальный страховой стаж Гараева Фаиля Муллагалиевича период работы в должности мастера строительно-монтажных работ в ООО "Строймонтажсервис" с 28 мая 2008 года по 27 мая 2009 года считать исполненным.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит о частичной отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, из трудовой книжки Гараева Ф.М. следует, что с 22 мая 1992 года по 1 марта 1993 года он работал в должности мастера в АФ "Параньгаагродорстрой", с 26 апреля 2000 года по 28 марта 2005 года - в должности мастера в Параньгинском ДРСГУГГ, с 28 мая 2009 года по 31 декабря 2009 года - в должности старшего прораба в ООО "Строймонтажсервис", с 11 января 2010 года по 1 февраля 2014 года - в должности старшего производителя работ в ООО "Агропромстройинвест".

Решением ГУ - УПФ РФ в Медведевском районе от 23 октября 2020 года N 194150/20 Гараеву Ф.М. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда по мотиву отсутствия требуемого специального стажа работы. Из специального стажа истца исключены, в частности, периоды работы истца в должности матера в АФ "Параньгаагродстрой" с 22 мая 1992 года по 28 февраля 1993 года, в Параньгинском ДРСГУП с 26 апреля 2000 года по 31 декабря 2003 года, с 6 марта 2004 года по 27 марта 2005 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований истца в указанной части, руководствуясь положениями статьи 8, части 2, 3, 4 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпункта "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", исходя из раздела XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" (код 22901006-23419) Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ " О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, исходил из того, что представленная суду справка N65 от 01 апреля 2022 года не является доказательством льготного характера работ, т.к. должность мастера Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, не предусмотрена. В отсутствие иных доказательств, в том числе первичных документов, указанных в качестве основания выдачи справки, подтверждающих работу истца в качестве именно мастера строительных и монтажных работ в спорный период, а не другого вида деятельности, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не может считаться установленным на основании указанной справки.

Принимая во внимание, что должности "мастер" и "мастер строительных и монтажных работ" являются различными должностями, устанавливать тождественность которых суд не вправе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Разрешая требования истца о включении в льготный стаж периодов его работы в должности старшего прораба в ООО "Строймонтажсервис" с 28 мая 2009 года по 31 декабря 2009 года, с 11 января 2010 года по 01 февраля 2014 года в ООО "Агропромстройинвест", учитывая позицию 2290000б-24441 раздела XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 30 (ред. от 28 мая 2019) "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" и приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установив, что данные спорные периоды работы в должности старшего прораба имели место после регистрации истца в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования (26 сентября 1997 г.), суд исходил из того, что страховой стаж в эти периоды должен подтверждаться выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Принимая во внимание, что согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в спорные периоды трудовой деятельности в особых условиях страхователем не подтвержден, основание (код) льготы не проставлен, доказательств того, что истец выполнял работу в должности производителя работ не менее 80 процентов рабочего времени, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что оснований для включения периодов работы в должности старшего прораба в ООО "Строймонтажсервис" с 28 мая 2009 года по 31 декабря 2009 года, с 11 января 2010 года по 01 февраля 2014 года в ООО "Агропромстройинвест" не имеется.

Установив, что без учета не признанных судом периодов у истца отсутствует необходимый стаж, суд пришел к выводу, что оснований для досрочного назначения истцу страховой пенсии по старости не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Сомнений в законности выводов судов не имеется, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судебных инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для включения спорных периодов работы истца в его специальный стаж для назначения досрочной пенсии, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылки истца в кассационной жалобе на допущенные судом нарушения при оценке представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оценка доказательствам дана судами в соответствии с требованиями статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в том числе справку N 19 от 20 декабря 2021, приказы N 50-п от 6 июля 2004 года и N 69-п от 18 ноября 2004 года.

Довод кассационной жалобы о достаточности представленных истцом доказательств, подтверждающих его занятость на работе с тяжелыми условиями труда, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в том числе относительно его работы в должности старшего прораба в ООО " Строймонтажсервис" с 28 мая 2009 года по 31 декабря 2009 года и с 11 января 2010 года по 1 февраля 2014 года в ООО " Агропромстройинвест" свидетельствует об ином толковании материального закона и подлежит отклонению как несостоятельный.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гараева Фаиля Муллагалиевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Г. Непопалов

Судьи: Е.В. Федотова

А.Д. Кириченко