Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20858/2022[88-21218/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.

судей Осиповой С.К, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреевой Розалии Тимерханифовны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-7902/2021 по иску Андреевой Розалии Тимерханифовны к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан об установлении факта периода работы, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Андреева Р.Т. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда РФ по РБ об установлении факта периода работы. В обосновании иска указано, что Андреева Р.Т. с 01 сентября 1987 года по 15 сентября 2000 года работала в совхозе "Краснополянский" Шаранского района РБ на должности главного экономиста, приказ N79 от 01 сентября 1987 года. В связи с чем, на ее имя была оформлена трудовая книжка N от 01 сентября 1987 года. В настоящее время совхоза "Краснополянский" не существует и 08 июля 2002 года был пожар и все документы сгорели. Истица обратилась к ответчику по вопросу подтверждения стажа работы на должности главного экономиста, с 01 сентября 1987 года по 15 сентября 2000 года в совхозе "Краснополянский" Шаранского района РБ. На основании вышеизложенного истец просит установить факт периода работы Андреевой Р.Т, 27 октября 1964 года рождения, в совхозе "Краснополянский" Шаранского района РБ в качестве главного экономиста с 01 сентября 1987 года по 15 сентября 2000 года и включить в специальный страховой (общий трудовой) стаж. Обязать ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ произвести перерасчет назначенной страховой пенсии по старости с учетом включения периодов работы с 01 сентября 1987 года по 15 сентября 2000 года в совхозе "Краснополянский" в качестве главного экономиста, с момента возникновения права, то есть с 19 мая 2021 года с момента принятия решения ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Туймазинском районе и городе Туймазы Республики Башкортостан об отказе в зачете указанного периода работы в страховой стаж для установления страховой пенсии.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2021 года, исковые требования Андреевой Розалии Тимерханифовны к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан об установлении факта периода работы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2021 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Андреевой Р.Т, ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении на новое рассмотрение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Андреева Р.Т. обратилась к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Туймазинском районе и г.Тумазы Республики Башкортостан с вопросом подтверждения стажа работы в совхозе "Краснополянский" Шаранского района Республики Башкортостан в качестве главного экономиста в период с 01 сентября 1987 года по 15 сентября 2000 года.

Ответом от 19 мая 2021 года исх. N Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Туймазинском районе и г.Тумазы Республики Башкортостан Андреевой Р.Т. отказано и разъяснено, что согласно Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий N 1015 от 02 октября 2014 года документом, подтверждающим периоды работы о факта регистрации (02 июля 2007 года) в системе персонифицированного учета застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца, заполненная в соответствии с трудовым законодательством. Представленная Андреевой Р.Т. трудовая книжка ТК N с указанием периода работы с 01 сентября 1987 года по 15 сентября 2000 года не может быть принята, так как данная запись внесена с нарушением трудового законодательства, а именно: после 2004 года в трудовую книжку (дата выпуска 2004 года) вносится некорректная запись и заверяется печатью совхоза "Краснополянский", тогда как 08 июля 2002 года был пожар и все документы сгорели (Акт о пожаре от 08 июля 2002 года).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Андреевой Р.Т, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку показания свидетелей не устраняют разночтений между записями трудовой книжки и не могут быть приняты во внимание в качестве подтверждения периода работы истца, и в материалах дела отсутствуют иные письменные доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относительно работы истца в заявленный спорный период, а также сведений о начислении и уплате, страховых взносов в спорный период, в связи, с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Андреевой Р.Т.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что из трудовой книжки А1-П N Андреевой (Нагимовой) Розалии Тимерхановны (дата заполнения 25 ноября 1983 года) установлено, что 05 сентября 1983 года Андреева Р.Т. принята кассиром согласно приказу N от 05 сентября 1983 года в Трест "Уфимтрансстрой" в Головной ремонтно-восстановительный поезд N39 и уволена 04 сентября 1994 года по собственному желанию согласно приказу N от 04 сентября 1994 года.

Работа в тресте "Уфимтрансстрой" за указанный период подтверждается архивными справками ГКУ Национальный архив РБ N/сп-МФЦ, N/сп-МФЦ, N/сп-МФЦ, N/сл-МФЦ, N/сл-МФЦ от 17 мая 2021 года.

Из архивной справки Национального архива от 17.05.2021 года установлено, что в лицевых счетах по заработной плате Андреевой (Нагимовой) Розалии Тимерханифовны имеются следующие сведения об отпусках: - 1988г.: б/с по уходу за ребенком с 12.12.1987г. по 18.04.1989г. Приказ N от 03.02.(год не указан). - 1989г.: б/с по уходу за больным ребенком с 14.05.1989г. по 02.06.1989г. Приказ N от 17.05 (год не указан). - 1990г. : с 03.06.1989г. по 28.08.1989г. и с 24.11.1989г. по 28.09.1992г. до исполнения до 3-х лет. Приказ N от 21.08.1990г.; - 1991г.: с 10.09.1991г. по 03.07.1994г. б/с исполн. 3-х лет. Приказ N от 06.09.1991г. В документах архивного фонда ГУПТС "Баштрансстрой" в лицевых счетах по заработной плате с 1983-1988г. значится Андреева (Нагимова) Р.Т.

Андреева Р.Т. была зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования с 02 июля 2007 года.

Поскольку спорные периоды работы осуществлялись истцом до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", то они должны подтверждаться документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии").

Истцом в подтверждение факта работы в спорный период представлена трудовая книжка ТК N (дата заполнения 01 сентября 1987 года) из которой следует, что 01 сентября 1987 года Андреева Р.Т. принята в совхоз "Краснополянский" в качестве главного экономиста, согласно приказу N-к от 01 сентября 1987 года. Уволена по собственному желанию 15 сентября 2000 года, по приказу N от 15 сентября 2000 года.

Между тем, достоверно установлено судом первой инстанции, книги приказов и лицевые счета отделений совхоза "Краснополянский" в архив на муниципальное хранение не сданы в связи с возникшим пожаром 07 июля 2002 года в совхозе "Краснополянский", что подтверждается актом о пожаре от 08 июля 2002 года, ответом Администрации муниципального района Шаранский район РБ на запрос от 21 сентября 2021 года NИС- N

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в качестве допустимых доказательств не может быть принята трудовая книжка (ТК N) истца, подтверждающая заявленные требования, для включения спорного периода работы, а именно с 01 сентября 1987 года по 15 сентября 2000 года в совхозе "Краснополянский" Шаранского района РБ в должности главного экономиста, поскольку содержит противоречивые сведения, бланк трудовой книжки выпущен позднее, чем она была заполнена, текст в печати не читается, запись о работе внесена с нарушением Инструкции о правилах заполнения трудовых книжек. При этом иных доказательств, подтверждающих факт работы в данной организации, стороной истца не представлен, что исключает возможность зачета спорного периода в стаж работы для перерасчета пенсии по старости щ учетов включения спорных периодов работы.

К тому же, судом установлено, что в спорный период, а именно с 01 сентября 1987 года по 15 сентября 2000 года, истец работала в тресте "Уфимтрансстрой", что подтверждается архивной справкой Национального архива от 17 мая 2021 года, где в лицевых счетах по заработной плате Андреевой (Нагимовой) Розалии Тимерханифовны имеются следующие сведения об отпусках: - 1988г.: б/с по уходу за ребенком с 12.12.1987г. по 18.04.1989г. Приказ N от 03.02.(год не указан). - 1989г.: б/с по уходу за больным ребенком с 14.05.1989г.по 02.06.1989г. Приказ N от 17.05 (год не указан). - 1990г. : с 03.06.1989г. по 28.08.1989г. и с 24.11.1989г. по 28.09.1992г. до исполнения до 3-х лет. Приказ N от 21.08.1990г.; - 1991г.: с 10.09.1991г. по 03.07.1994г. б/с исполн. 3-х лет. Приказ N от 06.09.1991г. В документах архивного фонда ГУПТС "Баштрансстрой" в лицевых счетах по заработной плате с 1983-1988г. значится Андреева (Нагимова) Р.Т.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Вопросы, связанные с назначением, выплатой и перерасчетом трудовых пенсий, в настоящее время регулируются вступившим в силу с 01 января 2015 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого Закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона N 400-ФЗ). При подсчете страхового стажа периоды работы, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3 статьи 14 Федерального закона N 400-ФЗ).

Аналогичная норма содержится в пункте 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2014 года N "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий".

Пунктом 37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N, предусмотрено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. К заявлению гражданина об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний прилагается документ работодателя или соответствующего государственного (муниципального) органа, подтверждающий факт утраты документов о работе в связи со стихийным бедствием и невозможность их восстановления.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив все доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что они фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, что истцом предоставлены доказательства в подтверждение факта работы, основаны на оценке доказательств.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Розалии Тимерханифовны без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи С.К. Осипова

Н.А. Пиякова