Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20878/2022[88-21317/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савлюбаевой Айгуль Балгужиевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.06.2022 года по гражданскому делу N 2-1774/2022 по иску Савлюбаевой Айгуль Балгужиевны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды в стаж, о назначении и выплате пенсии.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савлюбаева А.Б. обратилась в суд с названным иском, указав, что 15.06.2021 года обратилась к пенсионному органу с заявлением о досрочном назначении пенсии по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением от 25.06.2021 года в назначении пенсии отказано, в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, не включены периоды учебы и работы учителем математики с 01.09.2010 года по 31.01.2011 года, с 09.02.2011 года по 30.09.2011 года. Не соглашаясь с решением пенсионного органа, с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным решение УПФР в г. Оренбурге от 01.02.2017 года N 4 и принятое во изменение решение от 12.07.2017 года N 27, решение от 11.10.2017 года, от 25.06.2021 года. Включить в специальный стаж период с 01.09.1991 года по 22.06.1996 года - учеба в Оренбургском государственном педагогическом институте, период с 01.09.2010 года по 31.01.2011 года, с 09.02.2011 года по 30.09.2011 года - работа учителем математики в МОБУ "Средняя общеобразовательная школа N 24" г. Оренбурга, всего 5 лет 10 мес. 13 дней. Обязать назначить и выплачивать страховую пенсию по старости со дня обращения за назначением пенсии - с 19.10.2016 года.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15.03.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.06.2022 года, исковые требования Савлюбаевой Айгуль Балгужиевны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды в стаж, о назначении и выплате пенсии, удовлетворены частично.

Признаны незаконными решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге: от 1 февраля 2017 года N 4 и принятое во изменение решение от 12 июля 2017 года N 27, решение от 11 октября 2017 года, от 25 июня 2021 года в части отказа во включении в стаж, дающие право на досрочное пенсионное обеспечение, периода работы с 1 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года.

На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области возложена обязанность включить в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение Савлюбаевой Айгуль Балгужиевны в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период работы с 1 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года учителем математики в МОБУ "Средняя общеобразовательная школа N24" г. Оренбурга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов в той части, которой в удовлетворении иска отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Савлюбаева А.Б, обращалась к УПФР в г. Оренбурге с заявлениями о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а именно: 19.10.2016 года, 04.07.2017 года и 15.06.2021 года.

Решениями от 01.02.2017 года N 4 и принятым во изменение решением от 12.07.2017 года N 27, от 11.10.2017 года N 40, от 25.06.2021 года в назначении пенсии Савлюбаевой А.Б. отказано в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей.

В стаж работы Савлюбаевой А.Б, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не засчитаны спорные периоды с 01.09.1991 года по 22.06.1996 года - учебы в Оренбургском государственном педагогическом институте по причине изменений в законодательстве в период обучения истца, не предполагающих включения периода обучения в ВУЗе в специальный стаж, а также периоды с 01.09.2010 года по 31.01.2011 года, с 09.02.2011 года по 30.09.2011 года - работы учителем математики в МОБУ "Средняя общеобразовательная школа N 24" г. Оренбурга, ввиду отсутствия подтверждения нормы рабочего времени.

Решением от 25.06.2021 года продолжительность специального стажа работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, определена в размере 24 года 06 месяцев 13 дней.

Согласно записям трудовой книжки Савлюбаева А.Б. 01.09.2010 года была принята на должность учителя математики МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 24", с 01.09.2017 года переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

Отказывая во включении в специальный стаж спорных периодов работы, пенсионный орган ссылался на то, что в индивидуальных сведениях персонифицированного учета работодателем указано о выработке Савлюбаевой А.Б. от 0, 83 до 0, 94 ставки, в том числе в период с 01.07.2011 года по 30.09.2011 года 0, 94 ставки.

Из справок, представленных работодателем, в том числе выданной исполняющим обязанности директора МОАУ "Средняя" общеобразовательная школа N 24" справки N 161 от 30.11.2021 года, и справки N 115 от 03.07.2017 года следует, что полная учебная нагрузка Савлюбаевой А.Б. по должности учителя в спорные периоды подтверждена с 01.09.2011 года.

Согласно данным справкам с 01.09.2011 года Савлюбаева А.Б. имела нагрузку 21 час учебной нагрузки в неделю и 0, 5 ставки заместителя директора по УВР. Данное обстоятельство также подтверждено выпиской из тарификации МОБУ "Средняя общеобразовательная школа N 24" на 2011-2012 годы, в которой отражено, что Савлюбаевой А.Б. тарифицировано 21 час в неделю по предмету "математика".

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Савлюбаевой А.Б. в части включения в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периодов с 01.09.2010 года по 31.01.2011 года, с 09.02.2011 года по 31.08.2011 года в должности заместителя директора по воспитательной работе на 0, 5 ставки и учителем математики по внутреннему совместительству, суд первой инстанции исходил из положений пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона " О трудовых пенсиях", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года N 781, исходил из того, что у истца отсутствовала полная нагрузка по каждой из должностей, а именно учителя математики, при нагрузке 0, 83 ставки, и заместителя директора, при нагрузке 0, 5 ставки, за спорные периоды.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с представленными справками работодателя, в том числе выданной исполняющим обязанности директора МОАУ "Средняя общеобразовательная школа N 24" справки N 161 от 30.11.2021 года, и справки N 115 от 03.07.2017 года, полная учебная нагрузка Савлюбаевой А.Б. по должности учителя в спорные периоды подтверждена с 01.09.2011 года.

Согласно данным справкам с 01.09.2011 года Савлюбаева А.Б. имела нагрузку 21 час учебной нагрузки в неделю и 0.5 ставки заместителя директора. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из тарификации МОБУ "Средняя общеобразовательная школа N 24" па 2011-2012 годы, в которой отражено, что Савлюбаевой А.Б. тарифицировано 21 час в неделю по предмету "математика".

Между тем пунктом 1 раздела "Наименование должностей" Списка от 29.10.2002 года N 781, подлежащего применению к спорным отношениям, предусмотрены должность учителя, а также должность заместителя директора (начальника, заведующего), деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом, а пунктом 1.1 раздела "Наименование учреждений" указанного выше списка - общеобразовательные учреждения, в том числе школы всех наименований.

Наименование должности классного руководителя в Списке от 29.10.2002 года N 781 отсутствует. Согласно выписке из тарификации на 2010-2011 учебный год как учитель математики в 5-9 классах Савлюбаева А.Б. тарифицирована на 15 часов в неделю, как классный руководитель на 1 час в неделю, а также на 0, 5 ставки по должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

Действовавшим в 2010-2011 учебном году Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 года N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) учителям 5 - 11 (12) классов общеобразовательных учреждений была установлена в размере 18 часов в неделю.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Савлюбаевой А.Б. в данной части не имеется.

Принимая решение об отказе истцу во включении в специальный стаж периода с 01.09.1991 года по 22.06.1996 года обучения в педагогическом институте, суд первой инстанции исходил из того, что на момент признания постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 года N 1397 утратившим силу, обучение истца в высшем учебном заведении завершено не было, условия, предусмотренные указанным нормативным актом, не выполнены, действующее пенсионное законодательство не предусматривает возможность включения в специальный стаж периода обучения в педагогических учебных заведениях.

Установив, что продолжительность специального стажа истца составляет 24 года 07 месяцев 13 дней, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года N 400-ФЗ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности требований о включении в специальный стаж работы истца периодов обучения в институте с 1.09.1991 года по 22.06.1996 года основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, с 1 января 1992 года постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года N 463 были изменены правила исчисления стажа работы (деятельности) для назначения пенсий за выслугу лет работникам образования, и периоды иной деятельности, в том числе время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, не стали учитываться при исчислении специального стажа для назначения досрочной пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Сохранение возможности зачета таким лицам в стаж работы по специальности время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, допускается только при условии прохождения учебы в период действия Положения от 17.12.1959 года N 1397, то есть до 01.01.1992 года (как определено подп. "м" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 года N 665), и только при наличии у этих лиц стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения досрочной пенсии, который имел место до 01.01.1992 года в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года N1397.

Принимая во внимание, что указанным условиям спорные периоды не соответствуют, суды пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для их включения в специальный стаж истца.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части периодов с 01.09.2010 года по 31.01.2011 года, с 09.02.2011 года по 31.08.2011 года в должности заместителя директора по воспитательной работе на 0, 5 ставки и учителем математики по внутреннему совместительству также основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.06.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савлюбаевой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Г. Непопалов

Судьи: Е.В. Федотова

А.Д. Кириченко