Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20906/2022[88-21629/2022]

Дело N 88-21629/2022

18 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев кассационную жалобу Гавриленкова Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Самары от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-116/2021 по иску Гавриленкова Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Галстян Анастасии Львовне о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гавриленков А.С. обратился в суд с иском к ИП Галстян А.Л. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 ноября 2020 г. у ИП Галстян А.Л, в магазине, расположенном по адресу г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 27 (Самарский филиал федеральной сети магазинов "Профи") им приобретен товар инструмент для вскрытия корпуса часов KS- 870014 стоимостью 460, 00 руб.

На следующий день с момента покупки, а именно 19 ноября 2020 г. в данном товаре он обнаружил производственные недостатки, а именно: одно из трех отверстий для крепления насадок имело не верный диаметр. Данный недостаток при покупке обнаружить не представлялось возможным. Поэтому 19 ноября 2020 г. он обратился в магазин с письменной претензией, оформленной по форме, установленной в магазине, о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченных средств.

24 ноября 2020 г. ему дан ответ на претензию, где ему сообщили о том, что вернуть денежные средства за товар не представляется возможным, так как при покупке у него не возникло претензий к товару.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Гавриленков А.С, с учетом уточнений исковых требований, просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара - инструмента для вскрытия корпуса часов KS-870014 стоимостью 446, 00 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя размере 15 000 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом денежной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Самары от 8 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 18 мая 2022 г, исковые требования Гавриленкова А.С. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи - инструмента для вскрытия корпуса часов KS - 870014 от 18 ноября 2020г, заключенный между Гавриленковым А.С. и ИП Галстян А.Л.

С ИП Галстян А.Л. в пользу Гавриленкова А.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 446, 00руб, компенсация морального вреда в размере 100, 00руб, штраф в размере 100, 00руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000, 00руб. а всего 2646, 00руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Галстян А.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за требования имущественного характера 400, 00руб. и за требования не имущественного характера 300, 00руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. Не согласен с судебными актами в части определения размера взыскания морального вреда и взыскания штрафа. Считает, что суд не учел все обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, тяжесть нравственных страданий истца, не учел требования разумности и справедливости при определении суммы морального вреда и необоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 18 ноября 2020 г. Гавриленков А.С. приобрел у ИП Галстян А.Л, в магазине, расположенном по адресу "адрес" (Самарский филиал федеральной сети магазинов "Профи") товар - инструмент для вскрытия корпуса часов KS-870014 стоимостью 460 руб, что подтверждается кассовым чеком.

19 ноября 2020 г. истцом в данном товаре обнаружен недостаток, а именно: одно из трех отверстий для крепления насадок имело неверный диаметр.

19 ноября 2020 г. Гавриленков А.С. обратился в магазин с письменной претензией о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченных средств.

В ответе на претензию от 24 ноября 2020 г. Гавриленкову А.С. отказано в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что при покупке у него не возникло претензий к товару.

По ходатайству ответчика для установления причин возникновения дефектов в приобретенном истцом инструменте для вскрытия корпуса часов KS-870014, определением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Самары от 6 мая 2021 г, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СУДЭКСПЕРТ".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "СУДЭКСПЕРТ" N21-320 от 6 июля 2021 г, инструмент для вскрытия корпуса часов KS-870014 имеет производственный дефект, не может использоваться по назначению.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в деле доказательства по правилам статей 67, 79-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья исходил из доказанности, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи инструмента для вскрытия корпуса часов KS- 870014 и взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар в размере 446 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья также пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, размер которого снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства, установили исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда выражают субъективное отношение ответчика к критериям его определения, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, ответчик не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статьей 151, пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Определяя размер компенсации морального вреда нижестоящие суды приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканным размером штрафа, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Несогласие с размером взысканных штрафных санкций, не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в суде, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Самары от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриленкова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Н.Г. Дурнова