Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20933/2022[88-21349/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Емелина А.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыдова В.В, Цветковой Л.И, Платоновой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.06.2022 по гражданскому делу N 2-123/22 по иску Давыдова В.В, Цветковой Л.И, Платоновой Е.А. к Лухманову А.В, Щербакову А.Ю,, Меняйловой Е.Н. о признании нежилого помещения площадью 18, 2 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: "адрес", принадлежащего на праве общедолевой собственности Лухманову А.В, Щербакову А.Ю, общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения Лухманова А.В, Щербакова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указав, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Застройщиком многоквартирного дома являлось ООО "Строительная компания "Самара-Еврострой". Жилой дом введен в эксплуатацию 13.12.2013 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N N от 13.12.2013). С момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и до ноября 2020 года управление многоквартирным домом осуществлялось управляющей компанией. 05.11.2020 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о создании для управления многоквартирным домом ТСН "Центральная 1А" (протокол N 1 от 05.11.2020). В процессе инвентаризации общего имущества было установлено, что расположенное на первом этаже нежилое помещение, предназначенное для размещения консьержа, находится в общей долевой собственности Лухманова А.В. и Щербакова А.Ю,. Ранее данное помещение было приобретено аффилированным с застройщиком лицом - Меняйловой Е.В. по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 21.11.2013 N, передано Меняйловой Е.Н. по акту приема-передачи нежилого помещения от 28.01.2014. Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано Меняйловой Е.В. 12.12.2016. Впоследствии спорное нежилое помещение было продано Меняйловой Е.В. Лухманову А.В. и Щербакову А.Ю. по договору купли-продажи нежилого помещения (с рассрочкой платежа) от 03.07.2020 и в настоящее время находится в залоге у Меняйловой Е.Н.

На первом этаже многоквартирного дома находится помещение площадью 18, 2 кв.м с кадастровым номером N, которое по своим техническим характеристикам является помещением общего пользования, предназначенным для обслуживания всех помещений здания, является общим имуществом, на которое у ответчиков не могло возникнуть право индивидуальной собственности. С учетом изложенного, просили суд признать нежилое помещение общей площадью 18, 2 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", общим имуществом здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 26.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.06.2022, исковые требования Давыдова В.В, Цветковой Л.И, Платоновой Е.А. к Лухманову А.В, Щербакову А.Ю,, Меняйловой Е.Н. о признании нежилого помещения площадью 18, 2 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: "адрес", принадлежащего на праве общедолевой собственности Лухманову А.В, Щербакову А.Ю, общим имуществом многоквартирного жилого дома оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Лухманов А.В, Щербаков А.Ю. по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 21.11.2013 между ООО "Строительная компания "Самара-Еврострой" и Меняйловой Е.Н. заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями 1 этап строительства по адресу: "адрес".

Объектом долевого строительства являлось нежилое помещение (помещение индивидуального обслуживания клиентов N), секция 2, на 1 этаже, общей площадью (проектной) 18, 2 кв.м, которое указано в Приложении N 1 к договору N долевого участия в строительстве жилого дома.

28.01.2014 указанный объект долевого строительства передан Меняйловой Е.Н. по акту приема-передачи.

12.12.2016 зарегистрировано право собственности Меняйловой Е.Н. на нежилое помещение площадью 18, 2 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

03.07.2020 между Меняйловой Е.Н. с одной стороны, и Лухмановым А.В, Щербаковым А.Ю. с другой стороны, заключен договор купли-продажи нежилого помещения (с рассрочкой платежа) площадью 18, 2 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в общую долевую собственность (по "данные изъяты" доле каждому), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании указанного договора 10.07.2020 за ответчиками Лухмановым А.В. и Щербаковым А.Ю. зарегистрирована общая долевая собственность, по "данные изъяты" доле за каждым, на нежилое помещение площадью 18, 2 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Как следует из протокола N 1 общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", проводимого в форме очно-заочного голосования от 05.11.2020, общим собранием собственников помещений принято решение о расторжении договора по обслуживанию, содержанию МКД по адресу: "адрес" с ООО "Вип-Комсервис" и выбран способ управления многоквартирным жилым домом ТСН "Центральная 1А".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что поскольку спорное нежилое помещение никогда не находилось в собственности ТСН "Центральная 1А", то не могло быть включено в регистр бухгалтерского учета ТСН "Центральная 1А", и, кроме того, в силу части 2 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ инвентаризация не устанавливает отнесение конкретного помещения к виду общего либо личного имущества.

Также, судами не принято во внимание положительное заключение государственной экспертизы N от 19.10.2012 на многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями 2-й этап строительства, адрес объекта "адрес", представленное Государственным автономным учреждением Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве", поскольку согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 63301000-079 и договора N от 21.11.2012 долевого участия в строительстве жилого дома спорное нежилое помещение расположено в ином многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями 1-й этап строительства.

Проанализировав положения статей 209, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения, не усмотрев оснований для отнесения спорного нежилого помещения к общедомовому имуществу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами нижестоящих судебных инстанций соглашается, поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов суды правомерно исходили из следующего.

На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на правах общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ "О товариществах собственников жилья" общим имуществом в кондоминиуме являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи, и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.

Как следует из вышеприведенных норм права, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критерием отнесения помещений к общему имуществу является цель использования этого помещения - для обслуживания квартир и нежилых помещений дома.

Доказательств того, что спорное помещение относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома истцами представлено не было, при этом кассационная жалобы таких доводов не содержит.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суды правомерно указали, что договор купли-продажи нежилого помещения (с рассрочкой платежа) площадью 18, 2 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", заключенный 03.07.2020 между Меняйловой Е.Н. с одной стороны, и Лухмановым А.В, Щербаковым А.Ю. с другой стороны, являющийся основанием для возникновения у ответчиков права собственности на спорное нежилое помещение, не оспорен; право собственности истцов либо право собственности ТСН "Центральная 1А"на спорный объект в ЕГРН не зарегистрировано; нежилое помещение во владении истцов либо во владении ТСН "Центральная 1А" не находится, соответственно, запись ЕГРН о регистрации права собственности ответчиков на данное помещение не может нарушать прав истцов и испрашиваемый ими способ защиты не приведет к восстановлению прав истцов, которые они считают нарушенными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов первой и апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно доводам кассационной жалобы, суды неправомерно отказали истцам в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от 08.12.2021 заявленное истцами ходатайство об истребовании доказательств было удовлетворено. Соответствующие запросы направлены в ООО "Строительная компания "Самара-Еврострой", ООО УК "Вип-комсервис", ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве", ООО "Строительная компания "Самара-Еврострой", Администрацию г.о. Самара, Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области (т. 1 л.д. 61-69).

Имеющаяся у государственных органов и юридических лиц запрашиваемая информация была представлена в материалы дела.

При отсутствии запрашиваемой информации государственные органы и юридические лица представили соответствующие ответы.

Обжалуемые судебные акты были приняты с учетом анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, доводы заявителей о невыполнении судом положений абзаца 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова В.В, Цветковой Л.И, Платоновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи А.В. Емелин

Н.П. Мурзакова