Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-20946/2022[88-21364/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Рипка А.С, Бочкова Л.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Попруги "данные изъяты" - Сингур Т.А. на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 января 2022 года, с учетом определения того же суда от 07 февраля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 мая 2022 года по гражданскому делу N2-1011/2022 по исковому заявлению Попруги "данные изъяты" к Панариной "данные изъяты", муниципальному образованию "Спешневское сельское поселение" Кузоватовского района Ульяновской области о признании недействительными результаты межевания, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Попруги "данные изъяты" - Сингур Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Панариной "данные изъяты" - Ключникова А.С. и представителя Журавлевой "данные изъяты", Данькинлой "данные изъяты", Степановой "данные изъяты" - Егорочкина А.Л,

УСТАНОВИЛА:

истец Попруга А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Алеветдиновой Е.А, Кирюхиной К.В, Андреянову А.Н, Крылову В.Р, Анисимову В.Н, Осину А.Н, Бессольцевой Н.А, Осину В.И, Бикситову А.Ж, Никишину А.Н, Бикситову А.Ж, Бикситовой Л.К, Почаниной А.К, Данькиной О.А, Прокопенко Е.Г, Дементьеву В.Е, Сидоровой Е.В, Дряхлову К.Г, Степановой Л.М, Ефимовой А.П, Трифонову А.А, Журавлевой Л.Б, Капковой Н.В, Трифоновой Т.А, Фадеевой В.С, Федотовой Е.А, в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка из категории земель: земли сельскохозяйственной назначения, площадью 3.681.381 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", образованного в порядке выделения земельных долей из земельного участка кадастровым номером "данные изъяты":1; признать отсутствующим право собственности Панариной А.Е. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":321 площадью 3.681.381 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", МО "Спешневское сельское поселение"; указать, что решение суда, вступившее законную силу, является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":321 площадью 3.681.381 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", МО "Спешневское сельское поселение".

Заявленные требования истец мотивировал тем, что является собственником 90/509 земельных долей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":1, площадью 64.790.000 кв.м, категория: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес". По его заявлению кадастровым инженером Насыровым Н.Ш. был подготовлен проект межевого плана земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих ему долей. В процессе этих действий (11.06.2021 года) в газете "Ульяновская правда" было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания в отношении выделяемого истцом земельного участка, а 18.08.2021 года истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о постановке образованного в результате выдела земельных долей земельного участка на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права. Но 30.08.2021 года Управлением Росреестра по Ульяновской области была приостановлена государственная регистрация права ввиду того, что границы вновь образованного в счет земельных долей земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":321, образованного в счет выдела земельных долей ответчиков в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"1, поставленного на кадастровый учет с одновременной регистрацией права общей долевой собственности 19.08.2021 года. Истец считает, что кадастровым инженером Николаенко Г.Д. при создании вышеприведенного земельного участка в счет выдела земельных долей ответчиков допущено существенное нарушение требований Федерального закона N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка было опубликовано в газете "Ульяновская правда" 18.06.2021 года. Письменные возражения истцом направлены 16.07.2021 года в адрес кадастрового инженера и регистрирующего органа по адресам, указанным в извещении, то есть в установленный тридцатидневный срок.

Регистрирующий орган не обеспечил получение возражений, а кадастровым инженером эти возражения получены 22.07.2021 года, то есть до даты государственной регистрации права. Полагает, что наличие письменных возражений препятствовало постановке указанного земельного участка на кадастровый учет и регистрации на него права собственности. В связи с чем, считает, что результаты межевания спорного участка, произведенного ответчиками, являются недействительными.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Панарина А.Е. (собственник выделенного ответчикам земельного участка), в качестве соответчика привлечены Муниципальное учреждение Администрации муниципального образования Спешневское сельское поселение Кузоватовского района Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области".

Изначально указанные в качестве ответчиков Алеветдинова Е.А, Кирюхина К.В, Андреянов А.Н, Крылов В.Р, Анисимов В.Н, Осин А.Н, Бессольцева Н.А, Осин В.И, Бикситов А.Ж, Никишин А.Н, Бикситов А.Ж, Бикситова Л.К, Почанина А.К, Данькина О.А, Прокопенко Е.Г, Дементьев В.Е, Сидорова Е.В, Дряхлов К.Г, Степанова Л.М, Ефимова А.П, Трифонов А.А, Журавлева Л.Б, Капкова Н.В, Трифонова Т.А, Фадеева В.С, Федотова Е.А. по ходатайству истца, в связи с заменой на надлежащего ответчика, привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28.01.2022 года в удовлетворении исковых требований Попруги "данные изъяты" к Панариной "данные изъяты" о признании недействительными результаты межевания в отношении земельного участка из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3.681.381 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" образованного в порядке выделения земельных долей из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":1, указании, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":321 площадью 3.681.381 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" признании отсутствующим право собственности Панариной "данные изъяты" на данный земельный участок и исключении указанных сведений из Единого государственного реестра недвижимости, отказано.

Определением того же суда от 07.02.2022 года исправлена допущенная в резолютивной части решения Новоспасского районного суда от 28.01.2022 года описка.

В пункте первом резолютивной части решения дополнительно указано - "к ответчику муниципальному образованию "Спешневское сельское поселение" Кузоватовского района Ульяновской области".

Резолютивная часть решения дополнена указанием, что в иске к муниципальному образованию "Спешневское сельское поселение" Кузоватовского района Ульяновской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.05.2022 года решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28.01.2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 07.02.2022 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Попруги А.В. - Сингур Т.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как неправомерных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Так, судом установлено, что Попруга А.В. является участником общей долевой собственности (доля в праве 90/509) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 73:06:010401:0001 расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 64790000 кв.м.

С целью выдела земельных долей истца, кадастровым инженером Насыровым Н.Ш. были выполнены кадастровые работы, подготовлен проект межевания земельных участков, 11.06.2021 года в средствах массовой информации - в газете "Ульяновская правда" N40 (24.414) опубликовано извещение об ознакомлении с проектом межевания и направлении на него обоснованных возражений относительно размера и местоположения грани выделяемого участка из исходного земельного участка с кадастровым номера "данные изъяты":1, оформлено заключение кадастрового инженера и 18.08.2021 года документы переданы для постановки на государственный кадастровый учет государственную регистрацию прав.

В соответствии с уведомлением межмуниципального отдела Управления Росреестра по Ульяновской области от 30.08.2021 года NКУВД-001/2021-34031094/1, осуществление действий по государственному кадастровому учету государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости приостановлено в связи с поступлением возражений относительно размера местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей и отсутствием документов, подтверждающих снятие указанных возражений; наличие ошибки при загрузке межевого плана в электронном виде; включением в границы образуемого земельного участка другого участка, занятого полевой дорогой; пересечением границ образуемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":321.

Согласно уведомлению от 27.10.2021 года NКУВД-001/2021-34031094/5 причины, препятствующие постановке земельного участка на кадастровый учет государственную регистрацию прав в виде: пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты":321 и наличия письменных возражений не устранены.

Также по делу установлено, что до заявленных истцом событий другими сособственниками вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":1 (третьими лицами по делу) из состава земель указанного участка произведен выдел нового земельного участка.

Кадастровые работы по выделу нового участка произведены на основании договора на выполнение кадастровых работ от 03.06.2021 года N78 кадастровым инженером Николаенко Г.Д.

С учетом данного вида работ из земельного участка с кадастровым номером 73:06:010401:1 в счет принадлежащих собственникам (третьим лицам по делу): Алеветдиновой Е.А, Кирюхиной К.В, Андреяновым А.Н, Крыловым В.Р, Анисимовым В.Н, Осиным А.Н, Бессольцевой Н.А, Осиным В.И, Бикситовым А.Ж, Никишиным А.Н, Бикситовым А.Ж, Бикситовой Л.К, Почаниной А.К, Данькиной О.А, Прокопенко Е.Г, Дементьевым В.Е, Сидоровой Е.В, Дряхловым К.Г, Степановой Л.М, Ефимовой А.П, Трифоновым А.А, Журавлевой Л.Б, Капковой Н.В, Трифоновой Т.А, Фадеевой В.С, Федотовой Е.А. земельных долей (право собственности данных лиц на земельные доли подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, Свидетельствами о государственной регистрации права, свидетельствами о праве на наследство по закону, свидетельствами на право собственности на землю, указанными кадастровым инженером в проекте межевания земельных участков и не оспаривается сторонами) произведен выдел земельного участка с кадастровым номером 73:06:010401:321.

Кадастровым инженером Николаенко Г.Д. подготовлен проект межевания участка, 18.06.2021 года в средствах массовой информации газете "Ульяновская правда" N41 (24.415) опубликовано извещение об ознакомлении с проектом межевания и направлении на него обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого участка из исходного земельного участка с кадастровым номером 73:06:010401:1. В извещении указано, что обоснованные возражения могут быть направлены в течение тридцати дней со дня опубликования извещения по адресу: "адрес"

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.09.2021 года NКУВИ-002/2021-123211115 многоконтурный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":321, местоположение: Российская Федерация, "адрес" категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, уточненная площадь 3681381 кв.м, образованный путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 73:06:010401:1, поставлен на государственный кадастровый учет 19.08.2021 года с одновременной государственной регистрацией права общей долевой собственности за правообладателями: Трифоновой Т.А. (1/29), Федотовой Е.А. (1/29), Кирюхиной К.В. (2/29), Сидоровой Е.В. (1/29), Фадеевой В.С. (1/29), Андреяновым А.Н. (1/29), Трифоновым А.А. (2/29), Бессольцевой Н.А. (1/29), Журавлевой Л.Б. (1/29). Данькиной О.А. (1/87), Данькиной О.А. (1/29), Бикситовой Л.К. (1/87), Осиным В.И. (2/29), Прокопенко Е.Г. (1/29), Крыловым В.Р. (1/29), Алеветдиновой Е.А. (1/87) Почаниной А.К. (1/29), Степановой Л.М. (1/29), Дементьевым В.Е. (1/29), Ефимовой А.П. (1/29) Никишиным А.Н. (1/29), Анисимовым В.Н. (1/29), Осиным А.Н. (1/29), Бикситовым А.Ж. (1/87), Капковой Н.В. (2/29), Дряхловым К.Г. (2/29), Бикситовым А.Ж. (1/87). Ограничений прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

24 сентября 2021 года между правообладателями спорного земельного участка Трифоновой Т.А, Федотовой Е.А, Кирюхиной К.В, Сидоровой Е.В, Фадеевой В.С, Андреяновым А.Н, Трифоновым А.А, Бессольцевой Н.А, Журавлевой Л.Б, Данькиной О.А, Бикситовой Л.К, Осиным В.И, Прокопенко Е.Г, Крыловым В.Р, Алеветдиновой Е.А, Почаниной А.К, Степановой Л.М, Дементьевым В.Е, Ефимовой А.П, Никишиным А.Н, Анисимовым В.Н, Осиным А.Н, Бикситовым А.Ж, Капковой Н.В, Дряхловым К.Г, Бикситовым А.Ж. (в лице представителей) и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Панариной А.Е. заключен договор купли-продажи от 24.09.2021 года данного земельного участка. Исходя из реестрового дела, предоставленного межмуниципальным отделом по Барышскому и Кузоватовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, в этот же день стороны обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности.

Судом установлено, что тридцатидневный срок направления возражений заканчивался 18.07.2021 года.

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" и отметки на почтовой конверте, письмо от представителя Попруги А.В. - Князева М.А. получено кадастровым инженером 22.07.2021 года.

Из представленной представителем истца распечатки о направлении письменных возражений в адрес кадастрового инженера Николаенко Г.Д. на электронный адрес, не свидетельствует, что письмо было доставлено адресату.

Напротив, из протокола осмотра доказательств, оформленных нотариусом нотариального округа Кузоватовского района Ульяновской области Дудиной В.М. в соответствие со ст.ст.102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, следует, что такого письма от представителя истца Князева М.А. на электронную почту кадастрового инженера Николаенко Г.Д. 16.07.2021 года не поступало. Более того, из данного письма невозможно определить, что именно было направлено кадастровому инженеру.

Из письменного отзыва представителя филиала ФГКУ "ФКП Росреестра" от 17.01.2021 года N179 следует, что от представителя Попруги А.В. - Князева М.А. письменные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка поступили 22.07.2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (ст.ст.1, 13, 13.1), Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ст.26), принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что у кадастрового инженера Николаенко Г.Д. в рассматриваемом случае не было оснований для отказа в составлении заключения об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, поскольку таких возражений в адрес кадастрового инженера в тридцатидневный срок не поступило, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Попруги А.В. о признании недействительными результатов межевания не усмотрел.

Доводы представителя истца о том, что срок направления возражений им не был пропущен, поскольку подлежит исчислению с учетом общих положений исчисления сроков, предусмотренных ст.ст.190, 191, п.п.1, 2 ст.194 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами нижестоящих инстанций отклонены, поскольку указанное противоречит положениям специальной нормы, регулирующей спорные правоотношения, в частности положениям п.12 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которому в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Данный вывод, по мнению судов нижестоящих инстанций, согласуется с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса российской Федерации, согласно которого заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Так, согласно п.12 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В силу ст.190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

На основании ст.191 Гражданского кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п.1 ст.194 Гражданского кодекса, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Согласно п.2 приведенной статьи письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, моментом времени, определяющим совершение действия в пределах установленного срока, является дата и время сдачи соответствующих документов в организацию связи, а не дата получения этих документов их адресатом. Именно с момента сдачи документов в организацию связи действие считается совершенным, причем совершенным в пределах срока. При получении документов по истечении установленного срока их подачи адресат должен проверить дату сдачи этих документов в организацию связи по почтовому штемпелю на конверте и при установлении сдачи документов на почту в пределах срока таковой не считается пропущенным.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в соответствие с уведомлением о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 27.10.2021 года NКУВД-001/2021-34031094/5 основанием для отказа явились не только пересечение границ образуемого истцом земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":321, но и наличие возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка. Кроме того, судом принято во внимание, что истцом либо его представителем, письменные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка направлены не были и поэтому не могли быть положены в основу решения о приостановлении либо об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный земельный участок за первоначальными ответчиками.

Разрешая требования истца в части признания отсутствующим право собственности Панариной А.Е. на земельный участок с кадастровым номером 73:06:010401:321, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Панариной А.Е, зарегистрированное в установленном законом порядке на основании не оспоренной сделки, не может быть признано отсутствующим.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции в том числе признал верным разъяснение суда первой инстанции о том, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом, в связи с чем исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения требования истца в части признания права собственности ответчика отсутствующим также не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами к спорным правоотношениям не применены положения закона о ничтожной сделке в отношении договора купли-продажи от 24.09.2021 года, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии с совокупным толкованием п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости, п.15 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" совершение сделок и последующее распоряжение земельным участком выдел которого произведен незаконно, влечет недействительность (ничтожность) сделок с таким имуществом.

Однако в данном случае истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными результаты межевания в отношении выделенного земельного участка, в связи с чем не имелось оснований для применения положений ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что указывая на ненадлежащий способ защиты права как признание права отсутствующим, суды не указали какой способ защиты прав истца является надлежащим для восстановления нарушенных прав, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку исходя из тех обстоятельств, заявленных в качестве основания для признания права ответчика отсутствующим, суды нижестоящих инстанций правомерно указали на ненадлежащий способ защиты права, так как в данном случае возможно ставить вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию по делу неверного, незаконного решения, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения не установлены.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 января 2022 года, с учетом определения того же суда от 07 февраля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Попруги "данные изъяты" - Сингур Т.А. - без удовлетворения

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи А.С. Рипка

Л.Б. Бочков