Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20963/2022[88-21434/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кириченко А.Д, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Искакова Сарсенбая Тастыбаевича, Адаевой Айгуль Жумагазиевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Искакова Алима Сарсенбаевича и кассационное представление прокурора Оренбургской области на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-3055/2021 по иску Искакова Сарсенбая Тастыбаевича, Адаевой Айгуль Жумагазиевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Искакова Алима Сарсенбаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая металлоломная компания", Валитову Ильдару Рафиковичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, полагавшей судебные акты подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Искаков С.Т. и Адаева А.Ж, действующая, в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском о компенсации морального вреда.

В его обоснование они указали, что 12 февраля 2021 года примерно в 18 час 35 мин на 6 км автодороги "обход г. Оренбурга" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля КАМАЗ 454940, государственный регистрационный знак N, под управлением Валитова И.Р, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Первая металлоломная компания", автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак N, под управлением Искакова С.Т, и автомобиля Kia К5, государственный регистрационный знак N, под управлением Гавриловой М.О.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак N Искакову А.С. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а пассажиру Адаевой А.Ж. и водителю Искакову С.Т. причинены телесные повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2021 года ответчик Валитов И.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гаврилова М.О.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2021 года прекращено производство по требованию Искакова С.Т. о взыскании судебных расходов на представителя по уголовному делу.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2022 г, исковые требования Искакова С.Т. и Адаевой А.Ж, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Искакова А.С, удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая металлоломная компания" в счет компенсации морального вреда в пользу Искакова С.Т. - 20 000 рублей, в пользу Адаевой А.Ж. - 30 000 рублей, в пользу Искакова А.С. - 120 000 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая металлоломная компания" в пользу Адаевой А.Ж. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцам отказать. Также судом с Общества с ограниченной, ответственностью "Первая металлоломная компания" в доход бюджета постановлено взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Адаевой А.Ж, Искаковым С.Т. и в кассационном представлении прокурором Оренбурской области поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет-сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Общество с ограниченной ответственностью "Первая металлоломная компания" просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для их удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 февраля 2021 года примерно в 18 час 35 мин на автодороги "обход г. Оренбурга" г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 454940, госномер N, под управлением Валитова И.Р, автомобиля Renault SR, госномер N, под управлением Искакова С.Т, и автомобиля Kia К5, госномер N, под управлением Гавриловой М.О.

Виновным в указанном ДТП признан Вaлитов И.Р, который управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО "ПМК" и находился с ООО "ПМК" в трудовых отношениях.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с заключением эксперта N 419 Искакову А.С. были причинены телесные повреждения в виде: "данные изъяты". Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковой, в срок 12 февраля 2021 года и вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Указанные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2021 года, вступившим в законную силу. Данным приговором ответчик Валитов И.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Судом установлено, что Валитов И.Р. возместил причиненный вред здоровью несовершеннолетнего в размере 50 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании в пользу истцов Искакова С.Т. и Адаевой А.Ж, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Искакова А.С, денежной компенсации морального вреда, установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности, истцам был причинен вред здоровью, который подлежит возмещению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, признав правильным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Искакова А.С. за причинение тяжкого вреда здоровью компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей за вычетом выплаченных ответчиком Валитовым И.Р. 50 000 рублей (170 000 - 50 000), а в пользу родителей Искакова С.Т. и Адаевой А.Ж, подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью их сыну по 10 000 рублей каждому.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, выплата Валитовым И.Р. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, является его правом, а не обязанностью, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО "Первая металлоломная компания", которая в свою очередь в добровольном порядке компенсацию морального вреда не производила.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции об определении размера подлежащей взысканию с ООО "Первая металлоломная компания" в пользу малолетнего ребенка компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского суда по правам человека.

Суд апелляционной инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для отказа в увеличении суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске.

Как следует из материалов дела, результате данного дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с заключением эксперта N Искакову А.С. были причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В день ДТП родители несовершеннолетнего обратились за медицинской помощью в ГАУЗ "Областная детская клиническая больница".

Несовершеннолетнему Искакову А.С. установлен основной диагноз по N перелом дистального отдела большеберцовой кости закрытый, диагноз - "данные изъяты". План обследования: осмотр, рентгенография левой голени, костей черепа, узи органов брюшной полости. Назначено: ибупрофен и долечивание у травматолога по месту жительства.

С 12 февраля 2021года по 10 марта 2021 года он проходил лечение амбулаторно в поликлинике по месту жительства ? ГАУЗ Оренбургская районная больница. В период лечения Искакову А.С. на ногу наложен гипс.

24 декабря 2021 г. Искаков А.С. осмотрен участковым врачом - педиатром с жалобой на периодические боли в правой голени, особенно после ходьбы или бега. Установлен диагноз - последствия перелома нижней конечности. Врачом педиатром назначена реабилитация, курс физиотерапии-электрофорез, а также витамины - Кальций д3, мази и массаж.

5 апреля 2022 года повторно обратились в ГАУЗ Оренбургская районная больница с аналогичными жалобами. Установлен диагноз - последствия перелома нижней конечности. Врачом педиатром назначена реабилитация, курс физиотерапии- электрофорез, а также витамины - Кальций д3, мази и массаж. Направлен на консультацию к врачу хирургу.

9 апреля 2022 года был осмотрен врачом хирургом ГАУЗ Оренбургская районная больница в связи с жалобами на боль в правой ноге. Врачом назначено лечение в виде растирания меновазином при болях, прием обезболивающих.

Судами первой и апелляционной инстанции не учтен возраст малолетнего Искакова А.С, которому на момент ДТП было 3 года.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемое судебное постановление не отвечает.

В обжалуемом определении суда апелляционной инстанции не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в размере 120 000 руб, является достаточной компенсацией причиненных малолетнему Искакому А.С. физических и нравственных страданий, а его родителям в связи с причинением тяжкого вреда здоровью их сыну по 10 000 рублей каждому.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанции о размере взыскиваемой в пользу истцов суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в судебных актах не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного акта.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, определив юридически значимые обстоятельства, с учетом всех доводов апелляционной жалобы разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись А.Д.Кириченко

подпись И.И.Петрова