Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-20985/2022[88-21773/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Рипка А.С, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Насырова Дамира Абдулловича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Насырова Дамира Абдулловича к публичному акционерному обществу "Сбербанк" в лице Отделения "Банк Татарстан" N N публичного акционерного общества "Сбербанк" о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк России - Минкиной А.В. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насыров Д.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") о возмещении убытков.

Иск обоснован тем, что по предложению сотрудников ПАО "Сбербанк" о заключении договора брокерского обслуживания он в марте и в июле 2020 года приобрел инвестиционные облигации ПАО "Сбербанк" на общую сумму 12000000 рублей, а 5 ноября 2020 г. сотрудник банка Замалетдинов И.И. в ходе общения с истцом без согласования с последним через электронное приложение "Сбербанк Инвестор" произвел операции по продаже ранее приобретенных облигаций за 10956014 рублей 44 копейки, то есть с убытком для истца. Истец полагает, что в результате недобросовестных действий ПАО "Сбербанк" в лице его работника Замалетдинова И.И. ему причинены убытки в размере 1049785 рублей 56 копеек. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение убытков указанную сумму и 13448 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 января 2022 г. исковые требования Насырова Д.А. оставлены без удовлетворения.

Определением от 5 мая 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Замалетдинов И.И. как лицо, на которое истец указывает как на непосредственного причинителя вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 г. решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 января 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Насырова Д.А. к ПАО "Сбербанк России" о возмещении убытков отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Насыров Д.А. является клиентом отделения "Банк Татарстан" N ПАО "Сбербанк" в связи с заключением договора брокерского обслуживания N

Договор заключен путем присоединения к Условиям предоставления брокерских и иных услуг ПАО "Сбербанк" (далее - Условия) в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предоставления 3 марта 2020 г. Насыровым Д.А. в Банк заявления инвестора.

Договор предусматривает совершением Банком за счет и в интересах инвестора торговых операция в порядке, установленном Условиями, то есть заключение в интересах, за счет и по поручениям инвестора сделок с ценными бумагами, валютными инструментами и срочных сделки в торговых системах (пункт 4.1.1. Условий).

Согласно пункту 8 заявления инвестора последний подтверждает, что инвестиционная деятельность сопряжена с риском неполучения ожидаемого дохода и потери части или всей суммы инвестиционных средств; ПАО Сбербанк не несет ответственность за результаты инвестиционных решений инвестора; информированность о положениях декларации о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, валютном рынке и срочном рынке.

Согласно заявлению, все указанные риски инвестор понимает и осознает, что подтверждается подписью заявителя.

В соответствии с пунктом 4.1. заключенным между истцом и Банком договором брокерского обслуживания (Условиями) Банк в рамках настоящих Условий обязуется совершать от своего имени и за счет инвестора или от имени и за счет инвестора юридические и фактические действия, определенные настоящими Условиями, в том числе проводить торговые операции.

В соответствии с пунктами 16.1, 16.2 Условий Банк совершает сделки за счет и по поручению инвестора только на основании полученных от инвестора заявок, поданных способами, предусмотренными Условиями. Стандартная процедура, выполняемая сторонами при проведении торговой операции, состоит из следующих основных этапов: подача инвестором и прием Банком заявки на сделку; проверка достаточности и блокировка денежных средств/ценных бумаг, необходимых для проведения расчетов по сделке (включая необходимые расходы, в том числе комиссию ТС и вознаграждение Банка); заключение Банком сделки; проведение расчетов по сделке; подготовка и предоставление отчета инвестору.

Согласно пункту 19.5 Условий исполнение заявки инвестора осуществляется путем заключения сделок в соответствующей торговой системе (ТС) в соответствии с правилами ТС. Заявка инвестора может быть исполнена как путем заключения одной сделки, так и путем заключения нескольких сделок. Сделка считается совершенной после регистрации в соответствующей торговой системе факта заключения сделки.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению инвестора Насырова Д.А. и за его счет совершена сделка по приобретению 2000 штук облигаций ПАО "Сбербанк" N номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, с датой погашения ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению инвестора Насырова Д.А. и за его счет совершена сделка по приобретению 10000 штук облигаций ПАО "Сбербанк" N, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, с датой погашения ДД.ММ.ГГГГ с даты начала размещения биржевых, всего на сумму 10 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от имени Насырова Д.А. через электронное приложение СберИнвестор произведены операции по продаже вышеуказанных облигаций.

Продажа осуществлена на основании поданных брокеру инвестором поручений на совершение торговых операций - поручения N, N и N.

Согласно части 28 Условий за предоставленные услуги Банк взимает с инвестора вознаграждение в соответствии с тарифами Банка, информация о которых размещена на интернет-сайте Банка.

Кроме выплаты вознаграждения Банку инвестор оплачивает следующие виды расходов: расходы, понесенные Банком по тарифам (вознаграждение и расходы) третьих лиц, участие которых необходимо для заключения и исполнения сделок и прочих операций, предусмотренных Условиями. Суммы понесенных Банком расходов исчисляются в соответствии с представленными Банку тарифами и/или счетами (счетами-фактурами) третьих лиц (пункт 28.4. Условий).

Сумма комиссии брокера по сделкам 5 ноября 2020 г, исходя из действовавших тарифов составила 3836 рублей 39 копеек, сумма комиссии биржи 1370 рублей 17 копеек.

Согласно отчету брокера от 6 ноября 2020 г. цена сделок по продаже облигаций, совершенных 5 ноября 2020 г, составила 10 961 121 рубль. За вычетом вознаграждения и расходов истец получил 10 956 014 рублей 44 копейки.

Таким образом, в результате продажи ранее приобретенных облигаций у истца возник убыток в виде разницы между стоимостью покупки и стоимостью продажи облигаций.

Истец полагает, что убытки причинены в результате недобросовестных действий ПАО "Сбербанк" в лице менеджера Замалетдинова И.И, который 5 ноября 2020 г. с мобильного телефона Насырова Д.А. от его имени осуществлял вход и оформление операций в электронном приложении СберИнвестор.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, установилследующее.

При подаче заявления инвестора истец в порядке п. 5.3 Условий выбрал способ подачи поручений: лично или через уполномоченных представителей, по телефону, посредством системы интернет-трейдинга с использованием двухфакторной аутентификации (раздел 4 Анкеты Инвестора - физического лица от 3 марта 2020 г.

Спорные заявки на продажу облигаций поданы с использованием мобильного приложения СберИнвестор, предусматривающего выпуск квалифицированного ключа электронной подписи и прохождение двухфакторной аутентификации (логин и пароль доступа + одноразовый SMS-пароль).

Согласно п. 6.9. Условий использование Системы интернет-трейдинга Инвестором связано с дополнительными рисками, а также возможными последствиями, которые несет инвестор, в случае несоблюдения им следующих мер информационной безопасности: инвестор обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои данные аутентификации. В случае компрометации (под компрометацией понимается факт доступа постороннего лица к защищаемой информации) или подозрении на компрометацию аутентификационных данных незамедлительно уведомить Банк. В случае компрометации или подозрении на компрометацию пароля для входа в систему интернет-трейдинга - незамедлительно произвести смену пароля.

При выборе инвестором способа обмена электронными документами с применением аутентификации вход инвестора в систему интернет-трейдинга возможен только при условии успешного прохождения Инвестором аутентификации.

Аутентификация инвестора считается успешно завершенной в случае соответствия данных указанных инвестором при входе в систему интернет- трейдинга, аутентификационным данным инвестора, содержащимся в автоматизированных системах Банка, в том числе совпадением SMS-пароля, введенного инвестором.

В п. 7.8. Условий предусмотрено, что прохождение инвестором или его уполномоченным представителем аутентификации в системе интернет-трейдинга, зарегистрированного на имя такого инвестора и/или его уполномоченного представителя, является для Банка неоспоримым фактом допуска к системе интернет-трейдинга именно данного инвестора. Инвестор самостоятельно несет ответственность за сохранность доступа к системе интернет-трейдинга, а также за совершенные действия свои, своих представителей и третьих лиц после проведения успешной процедуры аутентификации.

Аутентификационные данные, используемые пользователем при входе в мобильное приложение СберИнвестор, являются аналогом собственноручной для подтверждения операций в системе интернет-трейдинга (п. 7.9.6).

В соответствии с п. 40.4 Условий инвестор несет полную ответственность за обеспечение безопасности и сохранность средств идентификации (идентификаторов для записи ключей, кодовых таблиц, логинов и паролей, в том числе разовых, и т.д.): Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие утраты, разглашения или передачи третьим/неуполномоченным лицам инвестором собственных средств идентификации, вне зависимости от причин. Банк не несет ответственности за последствия исполнения заявки инвестора, полученной с использованием средств идентификации, в том числе в случае их использования неуполномоченным лицом. Банк не принимает претензий по поводу ущерба и не несет ответственности за несанкционированное использование средств идентификации инвестора третьими лицами.

С данным порядком взаимодействия Насыров Д.А. был ознакомлен и полностью согласен, что подтверждается заявлением и анкетой инвестора.

В мобильном приложении СберИнвестор, которое использовано истцом при подаче заявок, отображаются все параметры совершаемой сделки. Аналогичным образом информация о счете инвестора, его инструментах, их рыночной стоимости, а также все параметры сделок отображаются в мобильном приложении и доступны для просмотра инвестором в режиме онлайн.

Таким образом, при использовании мобильного приложения предоставляется исчерпывающая информация о ценах на ценные бумаги, а также обо всех параметрах совершаемых инвестором сделок. Мобильным приложением СберИнвестор истец пользуется с момента приобретения облигаций.

Введением SMS-пароля пользователь приложения подтверждает свое решение о подаче поручения на совершение сделки на указанных им условиях.

Сторонами не оспаривалось, что 5 ноября 2020 г. с мобильного телефона Насырова Д.А. от его имени осуществлял вход и оформление операций в электронном приложении СберИнвестор менеджер ПАО "Сбербанк" Замалетдинов И.И. При этом истец признает, что пользование его мобильным телефоном и вход от его имени в мобильное приложение СберИнвестор осуществлено Замалетдиновым И.И. с его согласия и в его присутствии в офисе Банка, поступившие SMS-пароли (поступали на иной телефонный аппарат истца) он Замалетдинову И.И. назвал, тем самым проставив электронные подписи под соответствующими поручениями.

В соответствии с п. 30.9.3 Условий инвестор признает, что несмотря на получение или неполучение какой-либо информации от Банка, в том числе при оказании информационных услуг, инвестор самостоятельно принимает все инвестиционные решения и обеспечивает соответствие таких решений или их последствий применимому законодательству, и Банк обязан лишь следовать поручениям, полученным от инвестора. Банк не несет ответственности за результаты инвестиционных решений, принятых инвестором на основании предоставленной Банком информации, в том числе при оказании информационных услуг.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 2, 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Условиями Договора брокерского обслуживания, заключенного между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции исходил из того, что брокерский договор являлся заключенным и исполнялся сторонами, заявки на сделки были поданы заявителем посредством интернет-трейдинга (мобильного приложения СберИнвестор) в соответствии с предъявляемыми к данному способу подачи заявок требованиями. В связи с чем пришел к выводу о том, что продажа Насыровым Д.А. облигаций в количестве 12000 штук 5 ноября 2020 г. произведена на основании его поручений до даты погашения облигаций по текущей рыночной цене, несоответствия действия работника ПАО "Сбербанк" Замалетдинова И.И. волеизъявлению истца при осуществлении соответствующих операций не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Насырова Д.А. не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон "О рынке ценных бумаг") брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 указанного Закона облигация - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение в предусмотренный в ней срок от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона "О рынке ценных бумаг" брокер совершает действия, направленные па исполнение поручений клиентов, в той последовательности, в какой были приняты такие поручения. Брокер обязан принять все разумные меры, направленные на исполнение поручения клиента, обеспечивая при этом приоритет интересов клиента перед собственными интересами. Принятое на себя поручение клиента брокер обязан исполнить добросовестно и на наиболее выгодных для клиента условиях в соответствии с его указаниями.

Вопреки доводам кассатора суд установил, что продажа Насыровым Д.А. облигаций в количестве 12000 штук 5 ноября 2020 г. произведена на основании его поручений до даты погашения облигаций по текущей рыночной цене, несоответствия действия работника ПАО "Сбербанк" Замалетдинова И.И. волеизъявлению истца при осуществлении соответствующих операций не установлено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что он не был ознакомлен с Условиями предоставления брокерских и иных услуг ПАО Сбербанк подлежит отклонению, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, подписывая заявление 3 марта 2020 г. в пункте 1 Насыров Д.А. подтвердил, что ознакомился и соглашается с указанными Условиями (том 1 л.д.9).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания убытков повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Насырова Дамира Абдулловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи