Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-20988/2022[88-21774/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан" на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г.

по гражданскому делу N по иску государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан" к Махмутову Ильсуру Каллямовичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

государственное бюджетное учреждение "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан" (далее - ГБУ "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан") обратилось в суд с иском к Махмутову И.К. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 13 января 2022 г. по вине Махмутова И.И, управлявшего транспортным средством марки "LADA Granta", государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "FORD MONDEO", государственный регистрационный знак N принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Собственником транспортного средства марки "LADA Granta" является ответчик. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "FORD MONDEO" составила 885 167 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 36 658 рублей. По обращению потерпевшего акционерное общество "ГСК "ЮГОРИЯ" (далее - АО "ГСК "ЮГОРИЯ") произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 485 167 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 36 658 рублей, расходы на оценку в размере 8 093 рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 499 рублей 18 копеек.

Решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований ГБУ "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан" к Махмутову И.К. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 45 минут, возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "LADA Granta", государственный регистрационный знак N под управлением Махмутова И.И, принадлежащего Махматову И.К, и автомобиля марки "FORD Mondeo", государственный регистрационный знак N под управлением Ахметова А.А, принадлежащего ГБУ "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 января 2022 г. Махмутов И.И. признан виновным в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль истца на момент происшествия был застрахована в АО "ГСК "ЮГОРИЯ".

По обращению потерпевшего страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Для определения полного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "ИН "Технология" (далее - ООО "ИЦ "Технология").

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа в размере 885 167 рублей, с учетом износа - 636 422 рубля; утрата товарной стоимости автомобиля составила 36 658 рублей.

4 февраля 2022 г. истец направил в адрес ответчика и третьего лица претензию с требованием возместить ущерб. Требования претензии не были удовлетворены.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должно нести лицо, владеющее этим источником на законных основаниях. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Махмутову И.К, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что законным владельцем транспортного средства в момент происшествия являлся Махмутов И.И. При этом суд также учел, что истец настаивал на рассмотрении иска по предъявленным требованиям к ответчику Махмутову И.К. и возражал против замены его на ответчика Махмутова И.И.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ответчику Махмутову И.К. согласился, при этом указал, что из материалов дела следует, что собственник транспортного средства Махмутов И.К. фактически допустил Махмутова И.И. к управлению транспортным средством и передал в его владение автомобиль марки "LADA Granta", включив его в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААВ N. Махмутов И.К, являясь страхователем до данному договору обязательного страхования, включив Махмутова И.И. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, выразил свою волю на передачу последнему транспортного средства во владение. Подтверждение факта передачи права владения автомобилем Махмутову И.И. в силу положения статей 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения Махмутова И.К. от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений статьи 1079 указанного Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях являются несостоятельными, поскольку правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным нарушениям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу не правильных по существу судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они также были предметом рассмотрения в судах, и им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи