Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20994/2022[88-21428/2022]

N 88-21428/2022

18 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизибозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Щербакова Евгения Фёдоровича на определение мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение Набережночелнинского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г, оставленного без изменения апелляционным определением Набережночелнинского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г, исковое заявление Щербакова Е.Ф. в лице финансового управляющего Фарамузовой Р.В. о взыскании неосновательного обогащения возвращено.

В кассационной жалобе Щербаков Е.Ф. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г. и апелляционного определения Набережночелнинского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г, как незаконных, принятых в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

В силу части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры; реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о (банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как установлено судом, Щербаков Е.Ф обратился к мировому судье с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, однако данные требования вытекают не из договорных обязательств Безбородова А.Ф. по оплате коммунальных платежей, а из неосновательного обогащения, возникшего, как полагает истец, вследствие исполнения им обязательств Безбородова А.Ф. перед ООО "Закмье" и ООО "ПартнерКам".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что к текущим платежам заявленные суммы не могут быть отнесены, в связи с чем заявленные требования Щербакова Е.Ф. не подсудны мировому судье. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя, основанные на неверном толковании норм права, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права.

При таких данных оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г. и апелляционного определения Набережночелнинского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение Набережночелнинского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова Евгения Фёдоровича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Т.Т. Кизирбозунц