Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-21032/2022[88-21457/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Емелина А.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу Жолобовой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 01.06.2022 по гражданскому делу N N 2-574/2021 по исковому заявлению Жолобовой М.В. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании коридора неотъемлемой частью жилого помещения, признании права собственности на помещение - коридор в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения представителя Жолобовой М.В. - Королева О.В, действующего на основании доверенности от 03.07.2020, выданной сроком на 5 лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жолобова М.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Уфа, в котором просила признать коридор общей площадью 24 кв.м неотъемлемой частью квартиры N по адресу: "адрес", признать право собственности на указанное помещение - коридор в порядке приватизации, с указанием, что решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о возникновении права собственности на коридор. Требования обоснованы тем, что на основании договора передачи жилых квартир в собственность от 05.05.1995 истец является собственником квартиры N общей площадью 47, 20 кв.м. Ранее указанное помещение предоставлено деду истца ФИО1 по договорам найма от 31.08.1953, от 21.09.1960. Как следует из акта сдачи-приемки квартира передавалась ФИО1 с указанием общей площадью 71 кв.м, состоящей из: двух жилых комнат размером 22, 15 кв.м, каждая; кухни 10 кв.м; уборной 4 кв.м; коридора 24 кв.м. Таким образом, предоставляемая квартира, согласно вышеуказанных документов, включала в себя коридор общей площадью 24 кв.м. Однако, при передаче жилого помещения в собственность по договору от 05.05.1995 не было учтено, что квартира предоставлялась общей площадью 71 кв.м, в площадь квартиры входил коридор площадью 24 кв.м. Истцу данные обстоятельства ранее не были известны. Вместе с тем, данный коридор общей площадью 24 кв.м является неотъемлемой частью квартиры, поскольку обеспечивает вход только в принадлежащую истцу квартиру. С 1953 года собственники квартиры пользуются данным коридором, как частью квартиры, входная дверь в коридор со стороны улицы является входом в квартиру истца. На момент приватизации к квартире примыкал коридор общей площадью 24 кв.м, который обеспечивал вход в принадлежащую истцу квартиру, что подтверждается договором найма, актом сдачи-приемки, техническим паспортом, а также экспликацией к поэтажному плану жилого дома.

Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении площади коридора в собственность в порядке приватизации, но получил отказ.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 01.06.2022, исковые требования Жолобовой М.В. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании коридора неотъемлемой частью жилого помещения, признании права собственности на помещение - коридор в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Жолобовой М.В. - Королев О.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 31.08.1953 с ФИО1 заключен договор найма жилого помещения сроком до 31.08.1958, по условиям которого передана в найм двухкомнатная квартира N жилого "адрес" жилой площадью 37 кв.м.

Согласно акту сдачи-приемки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана "адрес" со следующими характеристиками: общая площадь 71 кв.м, жилая 37 кв.м, состоящая из двух жилых комнат: 22 кв.м, 15 кв.м, и подсобных помещений: кухня 10 кв.м, уборная 4 кв.м, коридор 24 кв.м.

21.09.1960 с ФИО1 заключен договор найма жилого помещения сроком до 21.09.1965, по условиям которого передана в найм двухкомнатная квартира N жилого "адрес" жилой площадью 37 кв.м.

Согласно акту сдачи-приемки квартиры от 1960 года ФИО1 передана квартира N со следующими характеристиками: общая площадь 71 кв.м, жилая 37 кв.м, состоящая из двух жилых комнат: 22 кв.м, 15 кв.м, и подсобных помещений: кухня 10 кв.м, уборная 4 кв.м, коридор 24 кв.м.

05.05.1995 между ПЖРЭТ Ленинского района г. Уфы и Жолобовой М.В. на основании постановления администрации Ленинского района г. Уфы N 795 от 10.07.1995 заключен договор передачи жилой квартиры в собственность, по условиям которого истцу в собственность передана квартира N жилого дома "адрес" жилой площадью 47, 2 кв.м.

Согласно акту оценки приватизируемой квартиры от 05.05.1995 Жолобовой М.В. передана квартира N со следующими характеристиками: общая площадь 47, 2 кв.м, жилая 38, 2 кв.м, состоящая из двух жилых комнат.

Согласно техническому паспорту на квартиру N от 14.07.1995 по состоянию на момент приватизации указанное помещение имело следующие характеристики: общая площадь 47, 2 кв.м, жилая 38, 20 кв.м, состоящая из двух жилых комнат: 24, 9 кв.м, 13, 3 кв.м, и подсобные помещения: кухня 8 кв.м, туалет 1 кв.м.

14.07.1995 истцу выдано регистрационное удостоверение N 3624 о праве собственности на квартиру N.

02.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении коридора общей площадью 24 кв.м, в собственность в порядке приватизации.

26.02.2018 ответом УЗИО администрации городского округа город Уфа истцу отказано в удовлетворении заявления.

Согласно техническим паспортам жилого "адрес" имеет общую площадь 47, 2 кв.м, жилую 38, 20 кв.м, состоит из двух жилых комнат: 24, 9 кв.м, 13, 3 кв.м, и подсобные помещения: кухня 8 кв.м, туалет 1 кв.м. При этом спорный коридор площадью 24 кв.м, не входит в состав указанного имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Жолобовой М.В, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами, в том числе при осуществлении выездного судебного заседания, установлено, что спорное помещенье - коридор, расположенное по адресу: "адрес", не является изолированным, поскольку имеет сквозной проход (имеется вторая дверь кроме входной) в другое помещение, не принадлежащее истцу, а из технической документации на дом следует, что спорный коридор является общим имуществом дом, в котором расположен спорный коридор, при этом сам коридор не входил в состав объекта недвижимости, на который заявлялись права в порядке приватизации.

Судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, правомерно указав, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что Жолобовой М.В. осуществлена приватизация квартиры N жилого "адрес" в соответствии с правоустанавливающими документами на нее - постановлением администрации Ленинского района г. Уфы N 795 от 10.07.1995, договором приватизации от 05.05.1995, техническом паспорте на квартиру, с выдачей истцу регистрационного удостоверения N 3624 от 14.07.1995, в которых площадь указанного помещения указана в размере 47, 2 кв.м, без включения в нее площади спорного коридора в размере 24 кв.м.

Материалы дела не содержат сведений о выделении истцу спорного коридора площадью 24 кв.м, а также принятия уполномоченным органом местного самоуправления решения о возможности приватизации данного помещения.

Каких-либо претензий на момент приватизации квартиры относительно ее площади, в том числе, не включения в нее площади спорного коридора, истцом не предъявлялось.

В настоящее время требования истца фактически направлены на несогласие с условиями договора приватизации, то есть, на одностороннее изменений его условий, что является невозможным при избранном истцом способе защиты нарушенных прав.

Доводы Жолобовой М.В. о том, что из технического плана N 420 от 19.03.1958, договора найма от 31.08.1953 следует, что в состав квартиры входил и передавался спорный коридор, а также, что в настоящее время коридор входит в площадь квартиры истца и имеет два входа, которые ведут только в квартиру истца, поскольку с улицы дверь ведет в тамбур, в котором расположены двери, ведущие в спорный коридор и на второй этаж дома, в связи с чем коридор обслуживает только квартиру истца, обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что из договоров найма от 31.08.1953, 21.09.1960 также не следует, что нанимателю передавалась квартира N с включением в ее площадь помещения спорного коридора, ввиду указания в качестве предмета договора помещения общей площади 37 кв.м, без включения в предмет договора площади спорного коридора. Указание в акте приема-передачи к указанным договорам спорного коридора не свидетельствует о заключении указанных договоров на площадь данного коридора. Кроме того, данные договоры с истцом не заключилась, а в договор приватизации квартиры площадь спорного коридора не включена.

Согласно пункту "а" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.

Согласно техническим паспортам жилого "адрес" имеет общую площадь 47, 2 кв.м, жилую 38, 20 кв.м, состоит из двух жилых комнат: 24, 9 кв.м, 13, 3 кв.м, и подсобные помещения: кухня 8 кв.м, туалет 1 кв.м. При этом спорный коридор площадью 24 кв.м не входит в состав указанного жилого помещения, поскольку через него осуществляется вход в здание многоквартирного дома и проход как к квартире N, так и к лестнице, ведущей на второй этаж здания, а сам коридор является сквозным ведущим с фасадной части дома на приусадебный внутренний участок дома.

Таким образом, согласно вышеуказанным договорам на квартиру N и технической документации на дом, спорный коридор не входит в состав какого-либо жилого помещения, в том числе квартиры истцы, является местом общего пользования, предназначенного для обслуживания других помещений дома, а именно для входа в здание дома и прохода на приусадебный участок. При этом в части коридора со стороны приусадебного участка имеется проход на второй этаж дома.

То обстоятельство, что семья истцов самостоятельно изолировала указанное помещение, не свидетельствует о том, что спорный коридор является неотъемлемой частью квартиры N.

Судебная коллегия также правомерно указала, что несмотря на выводы судебной экспертизы N 28-22 от 21.04.2022 о том, что в спорном коридоре отсутствуют инженерные коммуникации и иное обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), и не имеется доступ к общедомовым коммуникациям, жилым и нежилым помещениям, принадлежащим иным собственникам дома, указанные обстоятельства, экспертом сделан вывод о том, что коридор предназначен для самостоятельного использования, то есть коридор также может использоваться и не в целях обслуживания квартиры N

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов нижестоящих судов относительно установленных им фактических обстоятельств, несогласие с оценкой доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов первой и апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 02.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 01.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Жолобовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи А.В. Емелин

Н.П. Мурзакова