Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-21077/2022[88-21590/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1884/2022 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ") к Исмагилову Флюру Ануровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Исмагилову Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор присоединения на основании заявления на выдачу кредита N, по условиям которого, ответчику была выдана кредитная карта без материального носителя с лимитом кредитования в размере 200 000 руб. и открыт специальный карточный счет. Согласно условиям кредитного договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 0, 0614 % в день при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или в иных банках, ставка процента составляет 0, 12 % в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21 августа 2014 г. по 11 октября 2021 г. в размере 11 901 820, 10 руб, из которой 164 918, 85 руб. - сумма основного долга, 476 212, 91 руб. - сумма процентов, 11 260 688, 34 руб. - штрафные санкции. Истец на этапе подачи иска в суд снизил начисленные штрафные санкции до суммы в размере 214 918, 45 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Исмагилова Ф.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 212, 53 руб, в том числе сумма основного долга - 59 047, 86 руб, сумма процентов - 69 752, 63 руб, штрафные санкции - 18 412, 04 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 144 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Исмагилова Ф.А. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдал ему кредитную карту с установленным лимитом кредитования 200 000 руб. с процентной ставкой 0, 0614% в день. Срок полного погашения - ДД.ММ.ГГГГ Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Ответчик нарушил обязательства по уплате долга.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Исмагилова Ф.А. образовалась задолженность в размере 11 901 820, 10 руб, из которой 164 918, 85 руб. - сумма основного долга, 476 212, 91 руб. - сумма процентов, 11 260 688, 34 руб. - штрафные санкции.

Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, применив срок исковой давности.

Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у истца была отозвана лицензия, решением арбитражного суда банк признан банкротом, поэтому полагает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Размер неустойки был уменьшен истцом, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, поэтому не имелось правовых оснований для уменьшения заявленной суммы.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, судом были правильно применены положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учтены условия договора об оплате по частям, установленные обстоятельства о невнесении заемщиком очередного платежа до ДД.ММ.ГГГГ, подаче искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, и верно определен период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом пропуска срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего порядок исчисления срока исковой давности.

Доводы о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлялись ранее, были проверены и обоснованно отклонены судом второй инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При таком положении, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи