Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21093/2022[88-22042/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугарь М.Н, судей Ивановой С.Ю, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гилязиева ФИО12 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-180/2022 по иску Гилязиева ФИО13 к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Сковородникову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гилязиев И.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), Сковородникову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате, дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 4 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя Сковородникова В.А, управлявшего автомобилем марки "ГАЗ-2752", в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки "БМВ", получил механические повреждения. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 33 900 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 3 800 руб. Согласно заключению N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 97 500 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом средних цен составляет 310 033 руб. 52 коп.

С учётом уточненных требований, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 144 800 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 741 руб. расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 940 руб, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 790 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Залалова Г.Р, в качестве третьего лица - автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - АНО "СОДФУ").

Определением суда производство по делу к ответчику Залаловой Г.Р. прекращено в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. иск удовлетворен частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гилязиева И.И. взысканы страховое возмещение в размере 30 600 руб, неустойка в размере 5 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 479 руб. 10 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 940 руб, почтовые расходы в размере 156 руб. 57 коп, расходы по удостоверению доверенности в размере 378 руб. 22 коп, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 226 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований к АО "АльфаСтрахование", к Сковородникову В.А. отказано. Взысканы с Гилязиева И.И. в пользу АО "АльфаСтрахование" расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 238 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе Гилязиев И.И. ставит вопрос об изменении судебных постановлений и удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование" в полном объеме, поскольку не согласен с размером недополученного страхового возмещения. Считает, что заключение ООО "Республиканский центр экспертиз" является недопустимым доказательством, заключение ООО "Столица" согласуются с заключением независимого эксперта Бадрутдинова Р.М, представленного истцом. Полагает, что суд незаконного снизил размер неустойки и штрафа с применением статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу Гилязиева И.И. подлежащей удовлетворению частично.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 4 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Газель", под управлением водителя Сковородникова В.А, принадлежащего на праве собственности Залаловой Г.Р, и автомобилем марки "БМВ", принадлежащем Гилязиеву И.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 августа 2020 г. Сковородников В.А. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки "БМВ" не была застрахована в установленном законом порядке.

14 августа 2020 г. Гилязиев И.И. обратился с заявлением о страховом возмещении в АО "АльфаСтрахование", где была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда.

27 августа 2020 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 33 900 руб.

Согласно экспертным заключением N N, N проведенным ИП Бадрутдиновым Р.М. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учёта износа - 160 800 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа - 310 033 руб. 52 коп.

Решением финансового уполномоченного NУ- N от 11 января 2021 г. требования Гилязиева И.И. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 3 800 руб. (37700-33900) на основании экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза".

По заключению ООО "Окружная экспертиза" часть повреждений автомобиля марки "БМВ" была исключена, в связи с тем, что они не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа определена в 37 700 руб, без учёта износа - 58 500 руб.

Страховщиком данное решение исполнено 14 января 2021 г.

Согласно экспертному заключению ООО "Республиканский цент экспертиз", проведенному на основании определения суда, на автомобиле "БМВ" повреждения облицовки бампера переднего (1), фары правой (2), крыла переднего правого (3), молдинга бампера переднего хромированного (4), капота (5), двери передней правой(6), крыла переднего правого (7), кронштейна бампера переднего правого бокового (8), облицовки бампера переднего (9), диска колеса переднего левого (10) соответствуют обстоятельствам ДТП от 4 августа 2020 г, с учетом наличия признаков изменения траектории движении автомобиля марки "БМВ" от взаимодействия с автомобилем "ГАЗ" и последующим наездом на бордюр. Не все повреждения внутренние и внешние на транспортном средстве "БМВ", зафиксированные в справке о ДТП от 4 августа 2020 г. и указанные в актах осмотра транспортного средства, могли образоваться одномоментно, от единого контакта с транспортным средством "ГАЗ" и при заявленных обстоятельствах. Повреждения 1-8 образованы от непосредственного контакта с автомобилем "ГАЗ", повреждения 9-10 образованы от взаимодействия с предметом дорожной обстановки вследствие изменения траектории от взаимодействия транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ", повреждённого в результате ДТП от 4 августа 2020 г, с учётом Положения Банка России N432-П от 19 сентября 2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", с учётом износа составляет 36 300 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - 33 700 руб, без учёта износа - 68 300 руб.

Определением суда была назначена повторная судебная экспертиза, по ходатайству истца, производство которой поручено ООО "Столица".

Согласно заключению эксперта ООО "Столица", в результате контактного воздействия с автомобилем "ГАЗ" в левой части автомобиля "БМВ" были повреждены: фара левая, разрушение крепления; подкрылок передний левый, вырваны крепления; накладка порога передняя левая, вырваны крепления в передней части. Указанные повреждения могли образоваться в результате блокирующего удара, наезда на дорожное препятствие или непосредственного контакта с другим транспортным средством. Повреждения на автомобиле "БМВ" соответствуют обстоятельствам ДТП от 4 января 2020 г. с учетом того, что после столкновения автомобилей левая часть автомобиля "БМВ" повреждена в результате наезда на препятствие (бордюр). Не все повреждения, внутренние и внешние, на транспортном средстве "БМВ", зафиксированные в справке о ДТП от 4 августа 2020 г. и указанные в актах осмотра транспортного средства, могли образоваться одномоментно, от единого контакта с транспортным средством "ГАЗ" и при заявленных обстоятельствах, а именно, повреждения противотуманной фары левой (разрыв крепления), датчиков парковки (разрушение), омывателя фары, бачка омывателя, решетки радиатора верхней, противотуманной фары правой, диска переднего левого колеса, образовались ранее.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ" с учетом Положения Банка России N 432-П от 19 сентября 2010 г. составляет 107 500 руб, по средним рыночным ценам - 182 500 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО "АльфаСтрахование", поскольку страховщиком не исполнена обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства, который должен производиться без учёта износа на заменяемые детали, Гилязиев И.И. не заключал с АО "АльфаСтрахование" соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, форма страхового возмещения изменена страховщиком самостоятельно и не по основанию, предусмотренному Законом об ОСАГО", и права истца были нарушены в связи с выплатой страхового возмещения в денежной форме с учётом износа.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Республиканский цент экспертиз", указав, что оно является надлежащим доказательством, проведено с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж, выводы ясны и мотивированы, согласуются с заключением ООО "Окружная экспертиза". Отклоняя заключение ООО "Столица" суд указа на то, что эксперт не провел исследования по поставленным вопросам, в заключении не определен механизм ДТП, этапы реконструкции стадий ДТП, графическое моделирование, не установлена сопоставимость повреждений обоих транспортных средств, отсутствует исследование повреждений, обстоятельств ДТП.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику Сковородникову В.А, суд первой исходил из того, что выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией гражданских прав, в связи с чем возложение материальной ответственности по восстановлению автомобиля на причинителя вреда будет являться неправомерным.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что факт нарушения страховщиком прав Гилязиева И.И. на восстановительный ремонт транспортного средства подтверждается материалами дела. Судом верно определен размер убытков, подлежащих взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца в размере 30 600 руб. (68 300 - 33 900 - 3 800).

Оценив экспертное заключение ООО "Республиканский цент экспертиз" и заключение ООО "Столица", суд апелляционной инстанции указал, что экспертом ООО "Республиканский цент экспертиз" были исследованы материалы гражданского дела, административный материал; исследованы фотоматериалы повреждений автомобиля марки "ВМБ" на электронном носителе, произведен осмотр автомобиля истца в поврежденном виде и произведена его фотосъемка; исследован графический аналог транспортного средства марки "ГАЗ"; экспертом осуществлен выезд на место ДТП, произведена фотосъемка геостационарных объектов; экспертом определен механизм столкновения и произведено его графическое моделирование.

В экспертном заключении ООО "Столица" отсутствует исследование механизма столкновения, трасологическая часть экспертизы состоит из включения в текст заключения фотографий акта осмотра транспортного средства и фотографий повреждений автомобиля истца, при этом описания повреждений, а также какого-либо исследования и соответствии их заявленным обстоятельствам ДТП, в заключении не имеется; выводы трасологической части заключения сделаны при отсутствии какого-либо исследования в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводам судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции положили в основу оспариваемых судебных актов недопустимое доказательство в виде заключения, выполненного ООО "Республиканский цент экспертиз", не могут быть приняты во внимание, поскольку суды подробно мотивировали основания принятия такого решения, изложив мотивы несогласия с заключением ООО "Столица", а также мотивы, по которым заключение ООО "Республиканский цент экспертиз", принято в качестве допустимого доказательства. Экспертные заключения оценены судами в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и давать им иную оценку полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы о несогласии с размером недополученного страхового возмещения и выводами экспертного заключения, выполненного ООО "Республиканский цент экспертиз".

Вместе с тем, заслуживающими внимания судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа и неустойки.

Так, установив факт нарушения выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции с учётом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки за период с 27 августа 2020 г. по 20 июля 2021 г. (за 10 месяцев) с 20 000 руб. до 5 000 руб, штрафа до 5 000 руб.

Отклоняя довод жалобы о необоснованности применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, суд апелляционной инстанции исходил из того он не основан на законе, поскольку подлежат взысканию убытки, а не страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, судом указанные требования закона не соблюдены. Придя к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, судом первой инстанции не приведены конкретные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки более чем в 4 раз от заявленных истцом требований. Также суды не дали надлежащей оценки причине, по которой страховая выплата не была произведена в срок.

Юридически значимые исключительные обстоятельства для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, судами не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а АО "АльфаСтрахование" несмотря на заявление о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться также с доводами суда апелляционной инстанции, поскольку, то обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, неустойки.

Ввиду изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. подлежит отмене в части оставления без изменения решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2022 г. о взыскании неустойки, штрафа, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Также подлежит отмене апелляционное определение в части производных требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по удостоверению доверенности, расходов по оплате услуг эксперта, размер которых зависит о суммы неустойки.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. в части оставления без изменения решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2022 г. о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по удостоверению доверенности, расходов по оплате услуг эксперта отменить, дело направить в отменённой части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи