Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21113/2022[88-22002/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Ивановой С.Ю, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валиева Сирина Габдулхаковича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Валиева Сирина Габдулхаковича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиев С.Г. обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 26 октября 2020 г..между Валиевой М.Р. и ПАО СК "Росгосстрах" на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор добровольного страхования бани и хозблока, расположенных по адресу: "адрес", страховой полис серии N. Истец является собственником строений. В соответствии с условиями указанного договора страхования (страхового полиса) страховщик взял на себя обязательства по страхованию риска утраты (гибели), недостачи или повреждения следующих объектов страхования: П 6.2.1 договора - баня; П. 6.2.1 договора - хозблок. Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором общая страховая сумма составляет 600 000 руб, страховая премия была выплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 175 руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного снегопада при сходе снега с крыши, из-за повышенной снеговой нагрузки на несущие элементы, на здании образовались повреждения. В соответствии с Правилами добровольного страхования строений, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику. Ответчиком был организован осмотр поврежденного хозблока и бани. ПАО СК "Росгосстрах" признало данное событие страховым, был составлен акт о страховом случае N, произведена страховая выплата в размере 8 516 руб. 96 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому строительному эксперту "ИП Ханов Ш.А." для определения технического состояния зданий и стоимости восстановления. Согласно экспертному заключению, стоимость работ составила 807 195 руб, стоимость строительных, отделочных и расходных материалов составила 131 380 руб, всего причинен ущерб на сумму 938 600 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб.

Истец направил ответчику претензионное письмо с требованием доплатить страховое возмещение, после чего ответчик выплатил истцу дополнительно денежную сумму в размере 8 969 руб. 33 коп. Общая стоимость не возмещенного истцу ущерба составила 582513 руб. 71 коп. Валиев С.Г. просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 582513 руб. 71 коп, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб, неустойку в размере 16 175 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы по отправке телеграммы 266 руб. 80 коп.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Валиева С.Г. отказано. С Валиева С.Г. взысканы в пользу ООО Консалтинговая компания "Платинум" расходы на проведение экспертизы в размере 45000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г, как незаконных.

От ПАО СК "Росгосстрах" поступили возражения на кассационную жалобу, в которой заявитель просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Валиева С.Г. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Валиев С.Г. является собственником жилого дома и строений, расположенных по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Валиевой М.Р. (третье лицо) и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования бани и хозблока, расположенных по вышеуказанному адресу, страховой полис серии N, срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Договор страхования был заключен в соответствии с условиями, изложенными в Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N, в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 9 октября 2020 г. N П-800 (далее - Правила страхования N), и в соответствии с вариантом 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования), пакет рисков которого изложен в п.п.3.3.1 Правил страхования.

В соответствии с условиями указанного договора страхования (страхового полиса) страховщик взял на себя обязательства по страхованию риска утраты (гибели), недостачи или повреждения следующих объектов страхования: п 6.2.1 договора - баня; п. 6.2.1 договора - хозблок.

В соответствии с договором общая страховая сумма составляет 600 000 руб, страховая премия была выплачена 16 ноября 2020 г. в полном объеме в размере 16 175 руб. (4 050 руб. и 12 125 руб.).

Согласно п.3.3.1.22 Правил "сильный снег": сильный снег за исключением случаев, когда он привел к повреждению/гибели застрахованного имущества по причине: а) проникновения в застрахованные объекты, строение или квартиру, в которых находится застрахованное имущество, осадков через кровлю, швы в панельных домах, если иное не предусмотрено договором страхования. Ущерб, причиненный застрахованному имуществу квартиры сильным дождем, возникший в результате проникновения осадков через кровлю, не является страховым случаем по риску "Сильный снег" и возмещается только при страховании риска "Залив" и только в случае, когда ответственность за содержание кровли возложена на эксплуатирующие (обслуживающие) организации; б) проникновения в застрахованные объекты осадков через лоджии, балконы, террасы, незакрытые окна, двери, а также через щели и отверстия, если эти отверстия не возникли под воздействием застрахованных рисков, если иное не предусмотрено договором страхования; в) проникновения осадков в связи с отсутствием надлежащей консервации физически незавершенного строительством объекта, если иное не предусмотрено договором страхования.

При заключении договора страхования риски п.3.3.1.8 - п. 3.3.1.22 могут быть объединены в группу рисков "стихийные бедствия".

Из материалов дела следует, что 25 января 2021 г. в результате сильного снегопада было повреждено имущество истца, на здании хозблока и бани образовались повреждения, повреждена кровля.

Истец 18 февраля 2021 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, указав, что в результате сильного снегопада при сходе снега с крыши образовались повреждения из-за повышенной снеговой нагрузки на несущие элементы здания.

Из акта сельского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате схода снега с крыши объекта капитального строительства, находящегося по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ произошли повреждения карнизов, водосточной системы (желоба, водостоки, крепежи), а также в результате давления скопленного снега в период обильного снегопада произошло повреждение стены постройки (трещины, перекос дверных и оконных проемов).

Ответчиком был организован осмотр поврежденного хозблока и бани, в результате чего ПАО СК "Росгосстрах" составлен акт о страховом случае N, произведены страховые выплаты на общую сумму 17 486 руб. 29 коп.

Из письма ПАО СК "Росгосстрах" от 18 мая 2021 г, адресованного истцу, следует, что выплата страхового возмещения произведена только за поврежденную кровлю бани (водосточные трубы, желоба; карнизы) и сплит систему. Причиной повреждения стен, наружной отделки и внутренней отделки бани (стены, окна, двери), а также повреждения дополнительного строения - хозблок (стены, наружная отделка и внутренняя отделка (стены, окна, двери), согласно акта, выданного Администрацией сельского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения, не является прямое воздействие страхового риска - "падение, на объект страхования деревьев и иных предметов". Данные повреждения образовались в результате давления скопленного снега, из-за повышенной снеговой нагрузки на несущие элементы здания в зимний период.

Для определения причин образования трещин на стенах здания бани и хозяйственного блока судом была назначена судебная строительнотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта N ООО Консалтинговая компания "Платинум" следует, что причиной образования трещин на стенах здания бани и хозяйственного блока по адресу: "адрес" является неправильно произведенный сбор нагрузок при расчете фундаментной части здания, которая не выдержала снеговую нагрузку. В связи с отсутствием дефектов кровли на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы проведение восстановительного ремонта кровли не требуется.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования N, принимая в качестве допустимого и относимого доказательства результаты судебной экспертизы, которые указывают на причину образования трещин в застрахованном здании не в виде выпадения осадков, а нарушение строительных норм при возведении здания, пришел к выводам, что доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осадки в виде снега превысили допустимое значение среднесуточной величины и могли относиться к аномальному природному явлению, в виде стихийного бедствия, истцом суду не представлены, материалы дела не содержат.

На основании чего пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 582 513 руб. 71 коп, а также и производные требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 100 00 руб, неустойки в размере 16 175 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, почтовых расходов по отправке телеграммы 266 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, указал, что результаты судебной экспертизы указывают на причину образования трещин в застрахованном здании не вследствие выпадения осадков, а на нарушение строительных норм при возведении здания. Доказательств обратного истцом не представлено. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, истцом, участвовавшим в судебном заседании суда первой инстанции, заявлено не было.

Также признал необоснованным довод истца о неполном исполнении обязательств страховщиком по оплате поврежденных карнизов, указав, что представленный истцом договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку факт оплаты ремонтных работ ничем не подтвержден. Так, приложенный акт N от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт оплаты проведенных работ, а устанавливает факт окончания работ и приемки таковых заказчиком. Также, в акте N нет никакой ссылки на договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проводились какие-либо работы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно подп. 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пп. 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разделом 13 Правил страхования N стороны согласовали, что под сильным снегом понимается причинение убытков вследствие выпадения значительных твердых осадков (снег, ливневый снег) с количеством выпавших осадков не менее осадков 20 мм за период времени не более 12 ч. Включая нагрузку снега, если в документах компетентных органов будет зафиксировано, что повреждения произошли по причине сильного снега с указанными выше критериями. Настоящий риск не предполагает постепенное скопление снега (выпадение снега в течение длительного времени с характеристиками, не подпадающими под критерии, указанные выше).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды установили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осадки в виде снега не превысили допустимое значение среднесуточной величины, а причиной образования трещин на стенах здания бани и хозяйственного блока явилось нарушение строительных норм и правил при возведении указанного здания, что в силу указанных выше норм закона и Правил страхования N не относится к страховому случаю.

Не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов доводы заявителя о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не в полном объеме осуществил выплату за поврежденные карнизы и водостоки.

Так, согласно пункту 12.5 Полиса страхования серии N, в общей страховой сумме по объекту "Конструктивные элементы" при страховании Строения/части Строения используется процент распределения конструктивных элементов: крыша - 20%.

Судами установлено и следует из акта осмотра следует (том 5 л.д. 49), что длина поврежденных карнизов составила 20 метров, водостоков- 26 метров, общий процент от крыши составил 5 %.

Таким образом, страховая выплата произведена за поврежденные карнизы и водостоки в размере 5 % с учетом страховой суммы по данному конструктивному элементу и страхового тарифа (пункт 6.2.1, 9.4 Полиса страхования).

Доводы жалобы в целом основаны на несогласии истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валиева Сирина Габдулхаковича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи