Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21120/2022[88-23255/2022]

Дело N 88-23255/2022

1 ноября 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича на определение Самарского районного суда г. Самары от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 23 июня 2022 г. по заявлению Максимова Сергея Вячеславовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1057/2022 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к АО КБ "Солидарность" о возложении обязанности по открытию банковского вклада, компенсации морального вреда

установил:

Максимов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 21 000 рублей, понесенных по гражданскому делу N 2-1057/2022 по иску Максимова С.В. к АО КБ "Солидарность" о возложении обязанности по открытию банковского вклада, компенсации морального вреда.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 7 февраля 2022 г, с учетом определения Самарского районного суда г. Самары от 9 сентября 2022 г. об исправлении описки, заявление Максимов С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО КБ "Солидарность" в пользу Максимова С.В. взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 23 июня 2022 г. определение суда первой инстанции от 7 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максимов С.В. ставит вопрос об отмене определения Самарского районного суда г. Самары от 7 февраля 2022 г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 23 июня 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Максимова С.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Максимов С.В. обратился в суд с иском к АО КБ "Солидарность" о возложении обязанности по открытию банковского вклада "Юбилейный год", сроком на 450 дней, в пользу третьего лица Волковой В.М, на условиях, действующих на 27 апреля 2021 г, а также просил взыскать компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Решением Самарского районного суда г. Самара от 19 августа 2021 г. удовлетворены исковые требования Максимова С.В. к АО КБ "Солидарность" о возложении обязанности по открытию банковского вклада, взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Дополнительным решением Самарского районного суда г. Самара от 30 сентября 2021 г. с АО КБ "Солидарность" в пользу Максимова С.В. взыскан штраф в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 16 декабря 2021 г. решение суда от 19 августа 2021 г. и дополнительное решение суда от 30 сентября 2021 г. оставлены без изменений, апелляционная жалоба АО КБ "Солидарность" - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Максимов С.В. просил взыскать с АО КБ "Солидарность" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Факт несения Максимовым С.В. расходов на оплату услуг представителя установлен судом и подтвержден договором на оказание юридических услуг, актом приемки выполненных работ.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт несения истцом расходов на представителя по данному делу, учитывая объем выполненной представителем работы, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и требований разумности, пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов до 5 000 рублей.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с АО КБ "Солидарность" в пользу Максимова С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Максимова С.В. о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, по сути их не применил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу Максимова С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный Максимовым С.В. к взысканию с ответчика размер судебных расходов (21 000 рублей) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, при отсутствии со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности заявленных расходов. Суд не дал оценки представленным заявителем доказательствам стоимости аналогичных юридических услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, а также не установилкакие конкретно действия совершил представитель истца в ходе рассмотрения дела, для определения объема выполненной работы представителем истца, исходя из акта приемки выполненных работ и материалов дела.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Между тем из материалов дела усматривается, что в частной жалобе на определение Самарского районного суда г. Самары от 7 февраля 2022 г. о взыскании судебных расходов в пользу Максимова С.В, последний приводил доводы о том, что суд, установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей, в отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, при представленных заявителем доказательствах стоимости аналогичных услуг в регионе и объема выполненной представителем работы, в то же время произвольно уменьшил размер этих расходов до 5 000 рублей.

Однако данным доводам Максимова С.В. суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу Максимова С.В. судебных расходов, указав формально, что размер взысканной компенсации в счет оплаты судебных расходов соответствует объему оказанных представителем юридических услуг, а также стоимости аналогичных услуг по региону.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении в размере 5 000 рублей заявления Максимова С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона, а доводы кассационной жалобы в указанной части обоснованы.

Допущенные нарушения, являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной (частной) жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение Самарского областного суда от 23 июня 2022 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 23 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.А. Пиякова