Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-21129/2022[88-21713/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архиреева Виктора Алексеевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2308/2022 по иску Архиреева Виктора Алексеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архиреев В.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 25 сентября 2020 г. по 25 февраля 2022 г. в размере 127036 руб, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12420 руб. 45 коп.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 июля 2022 г, взысканы со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Архиреева Виктора Алексеевича неустойка в сумме 15000 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, указав, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имелось.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Архиреев В.А. является собственником автомобиля Сузуки Гранд Витара с государственным регистрационным знаком N, поврежденного 28 августа 2020 г. в ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1, являющегося виновником ДТП.

Автогражданская ответственность обоих водителей, участвовавших в вышеуказанном происшествии застрахована САО "ВСК", куда истец обратился 4 сентября 2020 г. с заявлением о прямом возмещении убытков, 7 сентября 2020 г. САО "ВСК" признало случай страховым и выдало направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) общества с ограниченной ответственностью "САВ-ГАЗ" для проведения восстановительного ремонта. 9 сентября 2020 г. СТОА сообщила страховщику о невозможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего. 1 октября 2020 г. ответчик выдал истцу направление на СТОА общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-УКР-7" для проведения восстановительного ремонта. 5 октября 2020 г. САО "ВСК" произвело страховое возмещение в денежной форме, перечислив истцу на указанные им в заявлении банковские реквизиты сумму страхового возмещения в размере 42075 руб. 50 коп.

20 декабря 2021 г. представитель истца обратился к ответчику с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от 22 декабря 2021 г. ответчик в выплате истцу отказал.

Решением финансового уполномоченного от 11 февраля 2022 г. N со страховщика в пользу Архиреева В.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 24524 руб. 50 коп, неустойка за период с 25 сентября 2020 г. по 5 октября 2020 г. в размере 4628 руб. 31 коп. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 25 февраля 2022 г.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании неустойки за период с 25 сентября 2020 г. по 25 февраля 2022 г, определив её размер с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 15000 руб.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствам данного дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

При этом суд первой инстанции ограничился общими фразами о несоразмерности неустойки с учетом ее компенсационного характера и размера неисполненных обязательств, не приводя каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая. Судом апелляционной инстанции ошибка не исправлена.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит необходим судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

Н.А. Назейкина