Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-21138/2022[88-21878/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции на определение мирового судьи судебного участка N 4 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2/2021 по иску АНО по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг "УФАСИТИ.МИ" к ООО "Теплый дом" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплый дом" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, указав, что решением мирового судьи судебного участка N 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 17 февраля 2021 г. исковые требования Автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг "УФАСИТИ.МИ" в интересах Габдинурова Р.Р, Рассказова С.О, Муртазина А.Н, Гусевой Е.В, Шараповой А.Р, Шарапова И.Т, Бабина Е.С, Яковлевой Е.И, Зиянбаева Р.М, Муфтаховой Р.Х, Муфтахова А.З, Воробьева А.Ю, Нуриманшиной А.Х, Габидуллиной Р.Р, Габидуллина И.Р, Батыргариева А.А, Кроткова С.А, Хисамовой Д.Р, Тимербулатовой В.Н, Гиззатуллиной Р.Д, Шаймуратова Д.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 21 июля 2021 г. решение мирового судьи от 17 февраля 2021 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "Теплый дом" понес издержки, связанные с рассмотрением данного дела в размере 35 837, 21 руб, а также связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб, которые просит взыскать с истцов, Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, Управления судебного департамента в Республике Башкортостан.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 30 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г, заявление ООО "Теплый дом" удовлетворено частично, определено возместить судебные расходы в размере 5 377 руб. 44 коп, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. за счет средств бюджета Республики Башкортостан, выделяемые на эти цели Государственному комитету Республики Башкортостан по делам юстиции. Всего 15 377 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Частично удовлетворяя заявленные требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований, характера спора, его сложности и продолжительности времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов в размере 15 377 руб. 44 коп.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г.).

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судебные расходы подлежат взысканию с истцов, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Поскольку по настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае, и было принято решение об отказе в удовлетворении исковые требований, понесенные ответчиком издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 4 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции - без удовлетворения.

Судья С.К.Осипова