Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-21143/2022[88-23120/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Штырлиной М.Ю, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сагирова Гамиля Фаритовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-712/2021 по иску Сагирова Гамира Фаритовича к обществу с ограниченной ответственностью "Адванс Ассистанс" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагиров Г.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адванс Ассистанс" (далее - ООО "Адванс Ассистанс") о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сагировым Г.Ф. и ООО "Адванс Ассистанс" заключен договор "Medium" N. Данный договор является комплексным, его составными частями определены абонентский договор на обслуживание, стоимость услуг по которому составила 12000 руб, и опционный договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей, стоимость услуг по которому составила 130792 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО "Адванс Ассистанс" с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, ответа на которое не последовало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по абонентскому договору в размере 12000 руб, по опционному договору - 130792 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Адванс Ассистанс" в пользу Сагирова Г.Ф. в возврат суммы, уплаченной по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору N "Medium", взыскано 134193, 01 руб, компенсация морального вреда 4000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69096, 50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Адванс Ассистанс" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4184, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. решение Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

С ООО "Адванс Ассистанс" в пользу Сагирова Г.Ф. взыскана уплаченная по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ N "Medium" денежная сумма в размере 93739 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48369, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Адванс Асистанс" в доход бюджета муниципального образования "Заинский муниципальный район Республики Татарстан" взыскана государственная пошлина в размере 3312, 17 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг, как принятое с нарушением закона, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Сагировым Г.Ф. и ООО "Адванс Ассистанс" заключен договор "Medium" N.

Согласно условиям данный договор состоит из двух частей: абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонентская часть договора предусматривает оказание заказчику услуг по проведению трасологической экспертизы и оценке автомобиля (автоэкспертиза).

Опционная часть договора включает в себя предоставление заказчику независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора. Всего заказчику выдано четыре независимые гарантии, предусматривающие оплату задолженности по кредитному договору, оплату стоимости восстановительного ремонта по программам "гарантированный ремонт", "продленная гарантия", "расширенная гарантия".

Бенефициарами по данным независимым гарантиям являются коммерческий банк, выдавший кредит на покупку автомобиля, и станции технического обслуживания автомобилей группы компании "ТрансТехСервис".

Цена договора складывается из стоимости абонентской и опционной частей договора. По условиям договора цена абонентского обслуживания составляет 12000 руб. (пункт 3.1), общая цена опционной части договора за выдачу независимых гарантий составляет 130792 руб. (пункт 3.2). Срок действия договора установлен продолжительностью 24 месяца.

Истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 6.3 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в пункте 3.2, возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ Сагиров Г.Ф. направил в адрес ответчика ООО "Адванс Ассистанс" заявление о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных (л.д.42, 62, 63).

ООО "Адванс Ассистанс", рассмотрев претензию истца, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Сагирову Г.Ф. в возврат части уплаченной абонентской платы 8598, 99 руб. (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Адванс Ассистанс" выданы на имя Сагирова Г.Ф. (принципала) независимые гарантии на право требования денежных платежей на условиях, отраженных в договоре (л.д.53, 54, 55, 56).

Требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по опционному договору, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 310, 429.3, 429, 4, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что заключенные между Сагировым Г.Ф. и ООО "Адванс Ассистанс" абонентский и опционный договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом; учитывая, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, чем истец воспользовался, направив ответчику соответствующее уведомление, при этом истец не обращался к ответчику с требованиями предоставления предусмотренного договорами исполнения в период их действия, соответственно, ответчик не понес каких-либо расходов, обусловленных исполнением обязательств по указанным договорам, услуги по данным договорам не оказывались, а независимые гарантии по опционному договору были выданы после отказа истца от договора.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО "Адванс Ассистанс", суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у потребителя безусловного права отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что спорный абонентский договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по договору неосуществленным по истечении некоторого периода действия при отсутствии условий для оказания конкретных предусмотренных услуг, поэтому

с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оставшихся по договору абонентского обслуживания денежных средств, указав, что они правомерно удержаны ответчиком с истца за период действия договора в соответствии с его условиями.

Проверив расчет возвращенной ответчиком части абонентской платы в размере 8598, 99 руб, суд апелляционной инстанции признал его верным, соответствующим положениям статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Сагирова Г.Ф. к ООО "Адванс Ассистанс" о взыскании всей уплаченной по абонентскому договору денежной суммы.

Проверяя доводы ответчика о незаконности взыскания в пользу истца денежной суммы, уплаченной по опционному договору, суд апелляционной инстанции указал, что из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. Вместе с тем, позиция ответчика о том, что такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу пункта 1 статьи 16 данного Закона такое условие является ничтожным.

Поскольку договор заключен на срок 24 месяца (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 207 дней после его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что заключенный сторонами опционный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной исполнителю стоимости услуг по опционному договору пропорционально не истекшему сроку его действия в размере 93739 руб. (130792 руб. - (179 руб. (стоимость за 1 день) х 207 (срок действия договора)), изменив в указанной части решение суда первой инстанции, которым уплаченная сумма по опционному договору была взыскана с пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком права истца в части возврата платы за абонентское обслуживание соразмерно сроку действия абонентского договора не нарушены, вместе с тем в результате уклонения ответчика от своевременного возврата причитающихся истцу денежных средств по опционному договору было нарушено его право как потребителя, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, взыскав с ООО "Адванс Ассистанс" в пользу Сагирова Г.Ф. в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы, определив размер штрафа в 48369, 50 руб, а также взыскав в бюджет муниципального образования "Заинский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 3312, 17 руб. пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает верными выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения требований истца о возврате платы по абонентскому договору.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив, что договор действовал на протяжении 207 дней, в течение которых истец имел реальную возможность воспользоваться предусмотренными абонентским договором услугами, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возврату истцу подлежит только часть денежных средств, уплаченных по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по абонентскому договору подлежала взысканию вся уплаченная по нему сумма, основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам заявителя о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда, данные требования разрешены судебной коллегией в соответствии с положениями статей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы в указанной части не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по опционному договору денежной суммы в связи с отказом потребителя от исполнения договора.

Следует согласиться с выводами судов о том, что истец, являющийся в спорных отношениях потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что по опционному договору потребителю была предоставлена возможность получения услуг на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию плата в размере, пропорциональном периоду неиспользования услуги.

По смыслу закона опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Согласно материалам дела, истец оплатил ответчику по опционному договору сумму в размере 130792 руб, т.е. встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы, до истечения срока опциона Сагиров Г.Ф. обратился с заявлением о возврате опционного платежа, тем самым воспользовавшись правом предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отказ от исполнения договора до его фактического исполнения.

Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в силу вышеуказанных норм возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Однако, как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного опционного договора. Доказательств, свидетельствующих об обращении Сагирова Г.Ф. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

При таких обстоятельствах удержание ответчиком опционной премии (в том числе частично) в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части взыскания с ООО "Адванс Ассистанс" в пользу Сагирова Г.Ф. уплаченной по опционному договору денежной суммы в размере 93739 руб, штрафа в размере 48369, 5 руб, государственной пошлины в сумме 3312, 17 руб. с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. отменить в части взыскания с ООО "Адванс Ассистанс" в пользу Сагирова Гамиля Фаритовича уплаченной по опционному договору денежной суммы в размере 93739 руб, штрафа в размере 48369, 5 руб, государственной пошлины в сумме 3312, 17 руб.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

О.С. Подгорнова