Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21184/2022[88-22032/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Ивановой С.Ю, Рипка А.С, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан (судья Фахрутдинова Ф.Ф.), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г.

по гражданскому делу N по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ г. по обращению Абдрахманова Рима Ахметовича и по встречному исковому заявлению Абдрахманова Рима Ахметовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий Султанова А.М. управлявшего автомобилем "ВАЗ 21102", с причинением вреда автомобилю "Chevrolet Cruze", принадлежащего на праве собственности Абдрахманову Р.А. Гражданская ответственность Султанова А.М. застрахована в АО "АльфаСтрахование". 18 декабря 2019 г..заявитель обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. 15 января 2020 г..СПАО "Ингосстрах" признал случай страховым, посредством почтовой связи направило Абдрахманову Р.А. направление на СТОА ИП Исанбаев И.Р, транспортное средство "Chevrolet Cruze", в эту же дату автомобиль был передан на СТОА.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ, ремонт транспортного средства был окончен 25 февраля 2020 г, что подтверждается подписью заявителя в акте приема- передачи, заявитель указал, что после внешнего осмотра претензий не имеет. 2 марта 2020 г..Абдрахманов Р.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о проведении осмотра транспортного средства в связи с возможным наличием скрытых недостатков проведенного восстановительного ремонта на СТОА ИП Исанбаев И.Р. 4 марта 2020 г..СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату СТОА ИП Исанбаев И.Р. за произведенный восстановительный ремонт 378 900 руб. 5 марта 2020 г..СПАО "Ингосстрах" с участием Абдрахманова Р.А. проведен осмотр транспортного средства "Chevrolet Cruze", о чем составлен соответствующий акт. 12 марта 2020 г..СПАО "Ингосстрах" направило в адрес Абдрахманова Р.А. направление на организацию повторного восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Исанбаев И.Р. 14 апреля 2020 г..заявитель обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием о возмещении расходов на устранение следов некачественного ремонта в размере 116 500 руб, сопутствующих расходов на оценку 10 000 руб, дефектовку в размере 8 500 руб, в обоснование которого представлен акт исследования Габасова И.Р. от 30 марта 2020 г..N N, согласно выводам которого, установлено наличие недостатков произведенного ремонта ИП Исанбаева И.Р, стоимость восстановительного ремонта составляет 116 495 руб. 15 апреля 2020 г..СПАО "Ингосстрах" в ответе на претензию Абдрахманова Р.А. уведомило об отказе в удовлетворении требования, т.к. ранее уже было принято решение об устранении выявленных недостатков путем повторного ремонта. 14 декабря 2020 г..решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования N N от ДД.ММ.ГГГГ г..принято решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 800 руб.

Страховая компания полагает, что поскольку станции технического обслуживания оплачено за проведение восстановительного ремонта 378 900 руб, то в пределах лимита страхового возмещения (400 000 рублей) может быть взыскано страховое возмещение не более 21 000 руб. Заявитель просил суд решение финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ г, принятое по заявлению Абдрахманова Р.А, изменить.

Абдрахманов Р.А. обратился в суд с иском СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки.

В обоснование встречного иска указал, что 30 марта 2020 г..по инициативе Абдрахманова Р.А, ИП Габасовым И.Р. проведено экспертное исследование N N, согласно выводам которого, установлено наличие недостатков произведенного ремонта ИП Исанбаевsv И.Р. согласно заказ- наряда N N от ДД.ММ.ГГГГ г..автомобиля "Chevrolet Cruze" в виде применения не оригинальных замененных деталей и нарушения технологии ремонта, установленного заводом-изготовителем, а именно при восстановительном ремонте использованы бывшие в употреблении запасные части, которые отвечают за систему безопасности. Установлено, что замена таких запасных частей как: электронный блок управления подушками безопасности, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, панель приборов, подушка безопасности пассажира, подушка безопасности водителя, при восстановительном ремонте по заказу - наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ г..не производилась. Стоимость восстановительного ремонта выявленных недостатков при проведении ремонтно-восстановительных работ автомобиля "Chevrolet Cruze" соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 116 500 руб. С проведением повторного ремонта в указанном СТОА Абдрахманов Р.А. не согласился, в связи с плохим качеством и длительными сроками ремонта, более того у ИП Исанбаева И.Р. в повторном направлении СТОА отсутствовали в наличии запасные части устранения недостатков, при этом срок для их поставки составлял от одного до двух месяцев. 14 апреля 2020 г..СПАО "Ингосстрах" получена претензия Абдрахманова Р.А. с требованием о возмещении расходов на устранение следов некачественного ремонта, сопутствующих расходов. 15 апреля 2020 г..СПАО "Ингосстрах" в ответе на претензию Абдрахманова Р.А. уведомило об отказе в удовлетворении требования, т.к. ранее уже было принято решение об устранении выявленных недостатков путем повторного ремонта.

Истец считает отказ СПАО "Ингосстрах" не обоснован, так как в данном случае Абдрахманов Р.А. имеет право изменить способ страхового возмещения на возмещение вреда в форме страховой выплаты. Просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 116 500 руб, расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб, неустойку в размере 209 700 руб, штраф в размере 58 250 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2021 г. заявление СПАО "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-20-166643/5010-007 от 14 декабря 2020 г. об удовлетворении требований Абдрахманова Р.А. удовлетворено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению Абдрахманова Р.А. изменено, со СПАО "Ингострах" в пользу Абдрахманова Р.А. взыскана доплата страхового возмещения в целях устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 21 100 руб. В остальной части решение финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению Абдрахманова Р.А. оставлено без изменения. В удовлетворении искового заявления Абдрахманова Р.А. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя и взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертного заключения отказано. С федерального бюджета в лице Управления судебного департамента по Республике Башкортостан в пользу экспертной организации ООО КК "Платинум" взысканы судебные расходы на производство экспертизы в размере 42 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2021 г. отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Абдрахманова Р.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу Абдрахманова Р.А. страховое возмещение 30 100 руб, неустойка 50 000 руб, штраф 15 050 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, расходы на услуги независимого эксперта 10 000 руб. В удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано. Взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО консалтинговая компания "Платинум" расходы на судебную экспертизу в размере 42 000 руб. Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 903 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г, как незаконного. Заявитель полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскана в пользу потребителя сумма в размере 79 700 руб, поскольку превышает лимит ответственности страховщика. Суд необоснованно взыскал со страховщика расходы на проведение независимой экспертизы, штрафные санкции, компенсацию морального вреда, поскольку полагает, что СПАО "Ингосстрах" в добровольном порядке в полном объеме исполнило свои обязательства по страховому случаю. Вместе с тем полагал размер неустойки завышенным, подлежащим снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно справке Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, в судебное заседание 2 ноября 2022 г. в 8 часов 30 минут (по МСК) представитель СПАО "Ингосстрах" не явился.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 декабря 2019 г. вследствие действий Султанова А.М, управлявшего автомобилем "ВАЗ 21102" с государственным регистрационным знаком N причинен вред принадлежащему Абдрахманову Р.А. автомобилю "Chevrolet Cruze" с государственным регистрационным знаком N.

Гражданская ответственность Абдрахманова Р.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", Султанова А.М. - в СПАО "Ингосстрах".

18 декабря 2019 г. Абдрахманов Р.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

15 января 2020 г. СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым, посредством почтовой связи направило Абдрахманову Р.А. направление на СТОА ИП Исанбаев И.Р.

Транспортное средство "Chevrolet Cruze", согласно направлению на ремонт, в эту же дату было передано на СТОА.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ, ремонт транспортного средства был окончен 25 февраля 2020 г, что подтверждается подписью Абдрахманова Р.А. в акте приема-передачи, Абдрахманов Р.А. указал, что после внешнего осмотра претензий не имеет.

2 марта 2020 г. Абдрахманов Р.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о проведении осмотра транспортного средства в связи с возможным наличием скрытых недостатков проведенного восстановительного ремонта на СТОА ИП Исанбаев И.Р.

4 марта 2020 г. СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату СТОА ИП Исанбаев И.Р. за произведенный восстановительный ремонт 378 900 руб.

5 марта 2020 г. СПАО "Ингосстрах" с участием Абдрахманова Р.А. проведен осмотр транспортного средства "Chevrolet Cruze", о чем составлен соответствующий акт.

12 марта 2020 г. СПАО "Ингосстрах" направило в адрес Абдрахманова Р.А. направление на повторный восстановительного ремонт транспортного средства на СТОА ИП Исанбаев И.Р. для устранения недостатков.

14 апреля 2020 г. Абдрахманов Р.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием о возмещении расходов на устранение следов некачественного ремонта в размере 116 500 руб, сопутствующих расходов на оценку 10 000 руб, дефектовку в размере 8 500 руб. В обоснование, представлен акт исследования Габасова И.Р. от 30 марта 2020 г. N01/20, согласно выводам которого, установлено наличие недостатков произведенного ремонта ИП Исанбаева И.Р, стоимость восстановительного ремонта составляет 116 495 руб.

15 апреля 2020 г. СПАО "Ингосстрах" в ответе на претензию Абдрахманова Р.А. уведомило об отказе в удовлетворении требования, т.к. ранее уже было принято решение об устранении выявленных недостатков путем повторного ремонта.

11 ноября 2020 г. Абдрахманов Р.А. в порядке досудебного урегулирования спора, обратился к финансовому уполномоченному.

14 декабря 2020 г. решением финансового уполномоченного N N требования Абдрахманова Р.А. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения в целях устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Абдрахманова Р.А. взыскана доплата страхового возмещения в целях устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 800 руб. В удовлетворении требования Абдрахманова Р.А. о возмещении СПАО "Ингосстрах" расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. Требование Абдрахманова Р.А. об осуществлении СПАО "Ингосстрах" о выплате неустойки оставлено без рассмотрения.

В целях установления качества проведенного ремонта, определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2021 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговая компания "Платинум".

Из выводов заключения судебной экспертизы ООО Консалтинговая компания "Платинум" N N от 11 августа 2021 г. в результате проведенного исследования выявлено, что в автомобиле истца "Chevrolet Cruze" имеются недостатки ремонтных работ по устранению повреждений, полученных от ДТП от 7 декабря 2019 г. в виде отсутствия замены неработоспособных элементов системы пассивной безопасности (SRS). Для устранения выявленных недостатков необходима замена фронтальных подушек безопасности, передних ремней безопасности, блока управления. Стоимость восстановительного ремонта в части устранения недостатков ремонтных работ на дату ДТП округленно составляет без учета износа 130 900 руб, с учетом износа - 98 500 руб.

Разрешая спор и изменяя решение финансового уполномоченного NУ- N от 14 декабря 2020 г. суд согласился с позицией страховой компании, и пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию в пользу потребителя в виде разницы между лимитом страхового возмещения 400 000 рублей и выплаченной СПАО "Ингосстрах" в пользу СТОА денежной суммы 378 900 руб, что составляет 21 100 рублей. При этом, суд также пришел к выводу, о том, что выданное СПАО "Ингосстрах" направление на восстановительный ремонт соответствовало требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, разъяснениями, приведенными в пунктах 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", давая оценку действиям страховой компании, исходил из того, что ремонтные работы автомобиля истца на СТОА проводились в период с 15 января 2020 г. по 25 февраля 2020 г, то есть 29 рабочих дней. В то же время часть работ СТОА не выполнена. При этом, в материалах дела отсутствует соглашение сторон на продление срока проведения ремонтных работ, в связи с чем, у Абдрахманова Р.А. возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ООО Консалтинговая компания "Платинум" - Сазыкин Д.Ю. пояснил, что работы по автомобилю "Chevrolet Cruze" выполнены частично. На ремнях безопасности имеется маркировка с датой их изготовления, сопоставимая с датой выпуска самого автомобиля, кроме того, подушки безопасности имеют признаки срабатывания, следы их восстановления и повторного монтажа. Установлено, что система безопасности частично восстановлена, путем замены пиропатронов, однако такой ремонт не регламентирован заводом-изготовителем, в данном случае требуется полная замена системы безопасности. Панель приборов автомобиля, восстановлена, изнутри виден технологический разрыв, произошедший в результате срабатывания подушек безопасности.

Суд апелляционной инстанции, по результатам анализа и оценки заключения экспертизы и показаний эксперта, установил, что фактически ремонт системы безопасности автомобиля СТОА не выполнен, замена фронтальных подушек безопасности, передних ремней безопасности, блока управления не произведена. Следовательно, из перечня работ, оплаченных страховщиком в пользу СТОА в размере 378 900 рублей, не выполнены работы на сумму 130 900 рублей. В связи с чем пришел к выводу, что с учетом выводом судебной экспертизы, невыполненные СТОА работы 130 900 руб. (без учета износа) подлежат взысканию в пользу истца как страховое возмещение. Принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного N N ДД.ММ.ГГГГ г, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Абдрахманова Р.А. взыскана доплата страхового возмещения в целях устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 800 руб, то в пользу Абдрахманова Р.А, с учетом взысканных финансовым уполномоченным денежных средств, подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 30 100 руб. (130 900 руб. - 100 800 руб.), в счет устранения недостатков восстановительного ремонта, а также убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12, пунктов 3 и 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика до 50 000 руб, компенсацию морального вреда, штраф, и руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

В удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ г. отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Абдрахманова Р.А.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные выше нормы права, пришел к правильному выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 вышеуказанного постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы длительный период времени, ремонт выполнен некачественно, не в соответствии с предъявляемыми требованиями, что давало истцу право отказаться от проведения повторного ремонта и ставить вопрос о взыскании денежных средств.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца в связи с неполной и несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд обоснованно взыскал штрафные санкции, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о несогласии со штрафными санкциями отклоняются.

Относительно доводов кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате независимой экспертизы и компенсации морального вреда, то они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи