Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-21227/2022[88-21962/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пысенкова Андрея Ивановича, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1 на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-1106/2022 по иску Пысенкова Андрея Ивановича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Шарапова Сергея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ Левобережное", администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возложении обязанности организовать парковочные места, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пысенков А.И, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО8 Шарапов С.И. обратились в суд с иском к ООО "ТСЖ Левобережное", администрации города Ульяновска о возложении обязанности организовать парковочные места для инвалидов.

Требования мотивированы тем, что Шарапов С.И. является "данные изъяты", проживает в первом подъезде по месту регистрации: "адрес".

Пысенков А.И. является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в этом же доме в "адрес".

Истцы обратились с заявлениями в управляющую компанию ООО "ТСЖ Левобережное", администрацию г. Ульяновска с просьбой установить парковочные места для инвалидов напротив первого подъезда дома и обозначить их необходимой разметкой.

ООО "ТСЖ Левобережное" ответило отказом, сославшись на то, что для установки знаков необходимо обратиться в социальные службы.

Администрация г. Ульяновска обязала управляющую компанию провести общее собрание собственников.

Прокуратура Заволжского района г. Ульяновска по обращению Пысенкова А.И. внесла представление об устранении нарушений закона. Был установлен знак возле первого подъезда "адрес", и обустроена парковка для инвалида.

Однако данный знак не согласован органами ГИБДД и администрацией г. Ульяновска. Таким образом, знак не установлен в установленном законом порядке. Второе место для инвалидов ООО "ТСЖ Левобережное" не устанавливает, а органами прокуратуры дан ответ о том, что для установки второго знака требуется общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, по мнению истцов, для установки парковочных мест для инвалидов не требуется проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом изложенного, просили обязать ответчиков солидарно устранить нарушения закона и организовать 2 парковочных места в соответствии со СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (СП 59.13330.2012) напротив первого подъезда "адрес", в том числе организовать 2 места для инвалидов, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". каждому.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, на общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ Левобережное" возложена обязанность организовать парковочное место для инвалидов напротив первого подъезда "адрес" в соответствии с действующими санитарными, строительными, градостроительными нормами и правилами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2022 года решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2022 года отменено в части удовлетворения требований, в отмененной части принято новое решение, об отказе в иске, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судом было удовлетворено ходатайство истцов об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Заволжском районном суде г.Ульяновска.

Истцы, в установленное время в Заволжский районный суд г.Ульяновска для участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи не явились.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает в "адрес", ему установлена инвалидность, категория " "данные изъяты"" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Шарапов С.И. зарегистрирован и проживает в "адрес", является "данные изъяты".

ООО "ТСЖ Левобережное" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес".

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на то, что на территории многоквартирного жилого дома, где они проживают, отсутствуют необходимее количество парковочных мест для инвалидов, в связи с чем, истцы ограничены в реализации предоставленных им законом прав на использование парковочного места и беспрепятственного доступа к месту жительства.

Материалами дела установлено, что земельный участок, на котором истцы просят организовать парковочные места, расположен на придомовой территории.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по организации парковочных мест, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказал.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.15 Федеральный закон N 181-ФЗ от 24 ноября 1995 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", частями 2 и 9 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в жилом доме не имеется парковок общего пользования, и в отсутствие решения общего собрания собственников МКД об организации парковочных мест для инвалидов на придомовой территории на ответчика не может быть возложена обязанность по организации парковочных мест для маломобильных групп населения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу части 9 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на всех парковках общего пользования, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов.

Частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что на парковках общего пользования должны выделяться места для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами, перевозящих инвалидов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в силу части 2 указанной статьи решения о создании парковок общего пользования на территориях общего пользования в границах застроенного многоквартирными домами, принимаются органами местного самоуправления в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, а также с учетом мнения собственников помещений в данных многоквартирных домах, расположенных на земельных участках, прилегающих к таким территориям общего пользования.

Решения о создании парковок общего пользования в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются в соответствии с жилищным законодательством и земельным законодательством (часть 3 статьи 12).

Анализ приведенных норм права показывает, что обязанность лиц (застройщиков, собственников зданий и т.д.) по выделению специализированных парковочных мест возникает только при наличии парковок общего пользования.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на территории земельного участка, занимаемого жилым домом, парковки общего пользования отсутствуют, органами местного самоуправления документация по планировке территории не утверждалась, решения общего собрания собственников по данному вопросу не принимались.

Довод кассационной жалобы о том, что что органами прокуратуры было внесено представление об устранении нарушений законодательства и ответчиков обязали установить соответствующие дорожные знаки, не может повлечь отмену судебных актов.

Как указывали сами истцы, что установленный управляющей компанией данный знак не включен в план дислокацию дорожных знаков, и органы ГИБДД не могут привлекать водителей, которые ставят машины на этом месте к административной ответственности.

При этом обязанность по согласованию дорожных знаков лежит на администрации г.Ульяновска. В свою очередь, администрация г. Ульяновска отказывает в согласовании дорожных знаков ввиду отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судами нижестоящих инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованиях, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения и апелляционного определения.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Пысенкова Андрея Ивановича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и Шарапова Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Л.В.Арзамасова

подпись А.Д.Кириченко