Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-21238/2022[88-21692/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1-32/2022 по иску Романова А. Н. к Западнову Д. Г, Шарифову Аслану Г. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Шарифова А. Гасангулу оглы на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора Коровина Д. Ю. (диплом о высшем юридическом образовании N, доверенность N), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.Н. обратился в суд с иском к Западнову Д.Г, обществу с ограниченной ответственностью "Мелекесский источник" (далее - ООО "Мелекесский источник") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 19 ноября 2021 г, в размере разницы между реальным ущербом по восстановительной стоимости автомобиля и страховой выплатой по договору ОСАГО - 259 595, 54 руб, о взыскании расходов по составлению заказ-наряда N от 10 декабря 2021 г. в размере 1 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины 5 810, 96 руб, расходов по оплате юридических услуг представителя 15 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами от общей суммы, подлежащей взысканию, с даты принятия решения суда по дату фактического исполнения обязательств, почтовых расходы по отправке искового заявления 413, 20 руб. 20 коп.

К участию в деле в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечен Шарифов А.Г.

Определением суда от 4 февраля 2022 г. производство по делу в части исковых требований к ООО "Мелекесский источник" прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2022 г. (с учетом определения суда от 19 апреля 2022 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Западнова Д.Г, Шарифова А.Г. в пользу истца в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 77 000 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 12 000 руб, расходы по отправке искового заявления в сумме 413 руб. 20 коп, проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от общей суммы подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, а также государственная пошлина в размере 2 510 руб. по 1 255 руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с Западнова Д.Г, Шарифова А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК" (далее - ООО "ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК") расходы по проведению экспертизы по 10 500 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2022 г. решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2022 г. отменено в части распределения судебных расходов.

Принято в данной части новое решение, которым взыскано с Западнова Д.Г, Шарифова А.Г. в пользу Романова А.Н. в долевом порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 3 600 руб, по 1800 руб. с каждого, расходы по отправке искового заявления в размере 123, 96 руб, по 61, 98 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 738, 80 руб, по 869, 40 руб. с каждого.

Взыскано с Западнова Д.Г, Шарифова А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 300 руб, по 3 150 руб. с каждого.

Взыскано с Романова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 700 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Шарифовым А.Г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

12 октября 2022 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 19 октября 2022 г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19 ноября 2021 г. по вине водителя транспортного средства LADA Largus, государственный регистрационный знак N (далее - ТС LADA Largus) Западнова Д.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак N (далее - ТС MITSUBISHI ASX).

Собственником ТС LADA Largus является Шарифов А.Г.

На момент указанного события гражданская ответственность Романова А.Н. была застрахована в ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность Шарифова А.Г. - в ПАО СК "Росгосстрах".

ООО "СК "Согласие" в рамках соглашения об урегулировании убытка по ОСАГО от 8 декабря 2021 г. произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 75 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля).

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование своих исковых требований представил заказ-наряд ООО "Премиум Центр" от 10 декабря 2021 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС MITSUBISHI ASX составляет 334 995, 54 руб.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной указанным выше заказ-нарядом ООО "Премиум Центр", судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК".

Согласно выводам заключения эксперта N от 16 февраля 2022 г, стоимость восстановительного ремонта ТС MITSUBISHI ASX от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 ноября 2021 г, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 158 400 руб, с учетом износа - 100 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 ноября 2021 г, определенная в рамках Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), составляет без учета износа 126 800 руб, с учетом износа - 81 400 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности виновных действий Западнова Д.Г. по причинению имущественного вреда собственнику ТС MITSUBISHI ASX в результате дорожно-транспортного происшествия 19 ноября 2021 г, недостаточности размера полученного страхового возмещения для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении солидарной ответственности за причиненный истцу ущерб на Западнова Д.Г, как лицо управлявшего транспортным средством и виновным в дорожно-транспортном происшествии, и Шарифова А.Г, как собственника и владельца транспортного средства, в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в соответствии с требованиями Единой методики, определенных заключением судебной экспертизы, 77 000 (158 400 - 81 400) руб, и взыскав на данную сумму проценты за пользование денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Исходя из доказанности понесённых истцом судебных расходов, определив в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб, суд распределил данные расходы ко взысканию в равных долях с каждого из ответчиков, и в том же порядке взыскал с ответчиков в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом о возложении солидарной ответственности за причинный истцу ущерб на ответчиков, полагал необходимым изменить решение суда по доводам жалобы Шарифова А.Г. в части распределения судебных расходов, взыскав судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям, в равных долях с каждого ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о праве потерпевшего на возмещение ущерба, определенном по общим правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере превышающим страховую выплату по договору ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "СК "Согласие" несет ответственность по возмещению ущерба потерпевшему по договору ОСАГО в размере лимита ответственности 400 000 руб, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материально права.

Согласно п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как следует из разъяснений, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, страховщик по договору ОСАГО, отвечает только за ущерб, исчисленный в соответствии с Единой методикой, а не за размер убытков в рамках деликтных обязательств до 400 000 руб.

В данном деле установлено, что размер выплаченного истцу (потерпевшему) страхового возмещения определен по соглашению между страховщиком и потерпевшим, участником которого ответчик не являлся. При этом судебная экспертиза, при отсутствии оснований ставить под сомнение её достоверность, установилаиной - больший размер договорного возмещения по ОСАГО в соответствии с Единой методикой (с учётом износа заменяемых деталей) в отличие от выплаченного страховщиком истцу по соглашению, следовательно, судом обосновано определен размер ущерба в виде разницы, между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой, подлежащей выплате по правилам ОСАГО.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. N 6-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-0, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО. Заключенное с ООО "СК "Согласие" соглашение прекратило соответствующее обязательство страховщика в рамках Закона об ОСАГО, а не причинителя вреда. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, исходя из существа рассматриваемых правоотношений, руководствуясь частью 3 статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля, водитель которого признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования истцом поддержаны, оставив их удовлетворение с надлежащего ответчика (протокол судебного заседания том 1 л.д. 87-97).

От требований к привлечённому по инициативе суда ответчику Шарифову А.Г, Романов А.Н. в порядке, установленном статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отказывался, определение суда о принятии отказа от иска к данному ответчику судом не выносилось, тем самым, требования истца подлежали разрешению и к указанному ответчику.

Вместе с тем, с выводами судов о том, что за причиненный автомобилю истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность как водитель автомобиля Западнов Д.Г, так и владелец автотранспортного средства Шарифов В.Г. в солидарном порядке, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Суд при разрешении настоящего дела пришел к выводу о том, что за причиненный автомобилю истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность как Западнов Д.Г, так и Шарифов В.Г. в солидарном порядке, при этом, не указав нормы закона, которыми он руководствовался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в судах предыдущих инстанций указанный вопрос не выяснялся.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Требования вышеприведённых норм материального и процессуального закона судом первой инстанции не исполнены.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2022 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: