Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21274/2022[88-22233/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2?350/2022 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Файзуллову Мансуру Исмагиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Файзуллова М.И. к АО "Альфа-Банк" о признании договора займа незаключенным по его безденежности по кассационной жалобе Файзуллова М.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Файзуллова М.И. - Мухаметзянова А.И. по ордеру и доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Файзуллову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что в соответствии с соглашением о кредитовании на получение кредита N от 20 марта 2020 г. банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 112 500 руб.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 12, 99% годовых.

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

На основании изложенного АО "Альфа-Банк" просило взыскать с Файзуллова М.И. задолженность по кредитному договору в сумме 1 151 716 руб. 34 коп, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13 958 руб. 58 коп.

Файзуллов М.И. обратился со встречным иском к АО "Альфа-Банк" о признании договора займа незаключенным по его безденежности, ссылаясь на то, что банк не предоставил распоряжение о перечислении денежных средств на иной счет, то есть на распоряжение денежными средствами, также банком не представлено доказательств заключения оспариваемого договора.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Файзуллова М.И. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании на получение потребительского кредита от 20 марта 2020 г. в размере 1 151 716 руб. 34 коп, в том числе: просроченный основной долг 1 105 057 руб. 78 коп, начисленные проценты 42 286 руб. 30 коп, неустойку 4 372 руб. 26 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 958 руб. 58 коп.

В удовлетворении встречного иска Файзуллова М.И. к АО "Альфа-Банк" о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной длясовершения сделок, если законом для договоров данного вида не установленаопределенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, илиобмена письмами, телеграммами, электронными документами либо инымиданными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160данного кодекса (пункт 2 указанной статьи).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом3 статьи 438 названного кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой илинотариальной).

По правилам пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составлениядокумента, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных техническихсредств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменномвиде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считаетсявыполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверноопределить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами исоглашением сторон может быть предусмотрен специальный способдостоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или несколькимконкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражаетнамерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор садресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержатьсущественные условия договора.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о еепринятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный дляее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора(отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплатасоответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотренозаконом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемойв подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существеннымусловиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимыедля договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых позаявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения)другой стороной (пункт 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправетребовать признания этого договора незаключенным, если заявление такоготребования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципудобросовестности (пункт 3).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и впорядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 данного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 того же кодекса определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Применительно к пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21декабря2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судами установлено, что 20 марта 2020 г. между АО "Альфа-Банк" и Файзулловым М.И. заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, за номером N в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям соглашения истец предоставил ответчику кредит в размере 1 112 500 руб. под 12, 99% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно индивидуальным условиям кредитования путем внесения ежемесячных платежей не позднее 4-го числа каждого месяца в размере по 26 000 руб.

В заявлении заемщика от 20 марта 2020 г. своей подписью Файзуллов М.И. подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" (ДКБО) и обязался выполнять условия указанного ДКБО; просил в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, открыть ему текущий счет в валюте Российской Федерации и зачислить сумму кредита на открытый текущий счет; подтвердил получение тарифов банка АО "Альфа-Банк" для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", с которыми ознакомлен и согласен.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 г. отказано в удовлетворении иска Файзуллова М.И. к АО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда.

В указанном решении суда дана оценка доводам Файзуллова М.И. о том, что он не заключал кредитный договор N от 20 марта 2020 г. с АО "Альфа-Банк" и не получал денежных средств по кредитному договору.

Решением суда установлен факт подписания данного кредитного договора уполномоченным лицом с учетом технологической специфики совершения операций с использованием системы удаленного доступа.

Выпиской по счету подтверждается, что 20 марта 2020 г. на счет Файзуллова М.И. N зачислен кредит в сумме 1 112 500 руб.

В тот же день 20 марта 2020 г. Файзулловым М.И. произведен внутрибанковский перевод между своими счетами, денежные средства в сумме 924 000 руб. переведены на другой счет Файзуллова М.И. (N), а 188 496 руб. 88 коп. списаны банком для дальнейшего перечисления в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Помимо этого, решением суда установлено, что согласно выписке по счету карты 22 марта 2020 г. совершены расходные операции по карте Файзуллова М.И. на суммы 299 302 руб. 38 коп. каждая.

Судом установлено обстоятельство оформления кредитного договора с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-Ф3 "Об электронной подписи", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)".

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по соглашению о кредитовании, осуществив перечисление денежных средств Файзуллову М.И. в размере 1 112 500 руб, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с представленным банком расчетом сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 13 ноября 2020 г. составляет 1 151 716 руб. 34 коп, в том числе по просроченному основному долгу - 1 105 057 руб. 78 коп, по начисленным процентам - 42 286 руб. 30 коп, по неустойкам за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов - 4 372 руб. 26 коп.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме или наличия ее в ином размере, наличия платежей, не учтенных банком при расчете задолженности, а также своего контррасчета заемщиком суду не представлено.

Поскольку заемщиком Файзулловым М.И. не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора, при этом суду не представлено доказательств того, что банком Файзуллову М.И. не был предоставлен кредит, факт выдачи кредита банком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции, приняв во внимание расчет задолженности ответчика перед истцом, вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 г. и установленные им обстоятельства, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные банком требования о взыскании с Файзуллова М.И. задолженности по кредитному договору, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Файзуллова М.И.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы Файзуллова М.И, приведенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции указал, что они не свидетельствуют о наличии неправомерных действий со стороны Банка, который надлежащим образом исполнил со своей стороны обязательства по соглашению о кредитовании, осуществив перечисление денежных средств Файзуллову М.И. в размере 1 112 500 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Файзуллова М.И. также пояснено, что было возбуждено уголовное дело по мотиву совершения в отношении Файзуллова М.И. мошеннических действий по получению денежных средств, которое на сегодняшний день приостановлено.

Применительно к изложенному суд апелляционной инстанции счел, что Файзуллов М.И. не лишен права предъявления иска к лицу, подлежащему признанию виновным в совершении в отношении него мошеннических действий по получению денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами судебных инстанций с учетом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы, в том числе о том, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, связанных с заключением кредитного договора, реальной передачи заемщику денежных средств, органом внутренних дел возбуждено уголовное дело (приостановленное в настоящее время) по факту хищения у него денежных средств неустановленным лицом, по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При этом ответчиком также не оспаривались установленные решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 г. обстоятельства направления им третьему лицу своих паспортных данных, сообщения кодов (одноразовых паролей), приходивших на номер его мобильного телефона.

Таким образом, поскольку без положительной аутентификации и идентификации клиента как Файзуллова М.И. осуществление вышеупомянутых операции было невозможно, суды верно исходили из того, что Банк не несет ответственности за последствия, наступившие в результате предоставления заявителем своих персональных данных, паролей иному лицу, кредитный договор реально исполнен Банком перечислением на счет ответчика суммы кредита.

Вопреки доводам заявителя в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21декабря2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положениями пункта 1 статьи 3Федерального закона 6апреля2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" договор, как установлено судами, подписанмежду сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика, Банком исполненыобязанности по договору, действия кредитной организации не противоречили закону.

В силу изложенного обстоятельства возбуждения уголовного дела правомерно признаны судом второй инстанции не являющимися достаточными основаниями для признания кредитного договора незаключенным и отклонения первоначального иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Файзуллова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи