Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-21315/2022[88-21725/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудницкого Александра Александровича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-211/2022 по иску ПАО "Квант Мобайл Банк" к Ахтямкину Владимиру Николаевичу, Рудницкому Александру Александровичу о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Квант Мобайл Банк" обратилось в суд с иском к Ахтямкину В.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 15 декабря 2019 г. между ПАО "Плюс Банк", в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" и Ахтямкиным В.Н. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 244 303, 32 руб. со сроком возврата кредита 60 месяцев, процентной ставкой 23, 4% годовых, на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 15 декабря 2019 г, перечислив 244 303, 32 руб. на текущий счет заемщика, открытый в банке. По состоянию на 1 декабря 2020 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 299 290, 45 руб. из которых: сумма основного долга - 244 303, 32 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 54 987, 13 руб.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 15 декабря 2019 г. на основании заключенного между ним и ООО "Брокер-Инвес" договора купли-продажи N, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка. Банк в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номер N от 16 декабря 2019 г.

Просит взыскать с Ахтямкина В.Н. задолженность по кредитному договору N от 15 декабря 2019 г. по состоянию на 1 декабря 2020 г. в размере в 299 290, 45 руб. из которой: сумма основного долга ? 244 303, 32 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 54 987, 13 руб, задолженность по пене за просрочку возврата кредита - 0, 00 руб.; обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору N от 15 декабря 2019 г, заключенному между ПАО "Плюс Банк" (ПАО "КВАНТ МОБАИЛ БАНК") и Ахтямкиным В.Н. на транспортное средство, принадлежащее Ахтямкину В.Н, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 12 193 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен Рудницкий А.А.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 15 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2022 г, постановлено:

"Исковые требования ПАО "Квант Мобайл Банк" к Ахтямкину Владимиру Николаевичу, Рудницкому Александру Александровичу о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Ахтямкина Владимира Николаевича задолженность по кредитному договору N от 15 декабря 2019 г. по состоянию на 1 декабря 2020 г. в размере в 299 290, 45 руб, из которой: - сумма основного долга - 244 303, 32 руб. -задолженность по процентам за пользование кредитом - 54 987, 13 руб. -задолженность по пене за просрочку возврата кредита - 0, 00руб.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Рудницкому Александру Александровичу, модель автомобиля: РЕНО Логан (SR); VIN: N; год выпуска: 2006; N кузова: N, модель и N двигателя: N, определив способ реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 174 400 руб.

Взыскать с Ахтямкина Владимира Николаевича в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" судебные расходы на оплату госпошлины 12 193 рублей".

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку он действовал добросовестно, о залоге имущества и о существовании реестра заложенного имущества не должен был знать.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму г займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря 2019 г. между ПАО "Плюс Банк" и Ахтямкиным В.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого, кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 244 303, 32 руб. под 23, 4% годовых, на срок 60 месяцев.

Целевой кредит предоставлен Ахтямкину В.Н. для приобретения автотранспортного средства марки модель автомобиля: РЕНО Логан (SR), VIN: N; год выпуска: 2006; N кузова: N, модель и N двигателя: N. В целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества. Положения и существенные условия договора о залоге автотранспортного средства содержатся в разделе 7 общих условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" от 22 июня 2020 г.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 244 303, 32 рублей на текущий счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по текущему счету. По состоянию на 1 декабря 2020 г. задолженность сумме 299 290, 45 рублей не погашена.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 15 декабря 2019 г. на основании заключенного между ним и ООО "Брокер-Инвес" договора купли-продажи N, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика N.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Судами установлено, что 16 декабря 2019 г. ПАО "Квант Мобайл Банк" были внесены сведения о залоге спорного автомобиля в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией.

Согласно ответа на запрос суда из Управления МВД России по г. Самара от 6 ноября 2021 г. N, владельцем залогового автомобиля - РЕНО Логан (SR); VIN: N; год выпуска: 2006; N кузова: N, модель и N двигателя: N с 8 апреля 2021 г. является Рудницкий Александр Александрович.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о сохранении залога и наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество являются правильными.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и повторяют доводы апелляционной жалобы, которые обосновано отклонены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Рудницкого Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

Н.А. Назейкина