Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-21323/2022[88-21681/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "РТК" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1869/2022 по иску Шишкин Дмитрия Юрьевича к АО "РТК" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г. судебная коллегия

установила:

Шишкин Д.Ю. обратился в суд с иском к АО "РТК" о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 2 февраля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 12 Pro 256 Gb, стоимостью 109 990 рублей. В процессе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока в приобретенном товаре выявлены недостатки, которые ранее продавцом не были оговорены. 12 февраля 2021 года Шишкин Д.Ю. направил по юридическому адресу ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. В ответ на претензию потребителю предложено обратиться по месту приобретения товара, заполнить заявление и предоставить продавцу товар для проведения проверки качества. 5 марта 2021 года товар предоставлен для проверки качества, однако, в результате ее проведения заявленные недостатки подтверждены не были, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

С учетом уточнения требований истец просил суд обязать АО "РТК" принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с АО "РТК" в пользу Шишкина Д.Ю. денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 129 890 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 365 166 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 20.04.2022 года, исковые требования Шишкина Д.Ю. к АО "РТК" о защите прав потребителей, удовлетворены частично. АО "РТК" обязано принять отказ от исполнения договор купли-продажи смартфона от 02.02.2021 года, заключенный между Шишкиным Д.Ю. и АО "РТК". Взысканы с АО "РТК" в пользу Шишкина Д.Ю. денежные средства уплаченные за товар ненадлежащего качества с учетом разницы в сумме 129 890 руб, неустойка в общей сумме 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб, а всего 158 890 рублей. Шишкин Д.Ю. обязан вернуть АО "РТК" смартфон AppleiPhone 12 Pro 256Gb" в срок не более 10 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу. В удовлетворении остальной части иска, отказано. Также в решении указано, что в случае неисполнения Шишкиным Д.Ю. обязанности по возврату смартфона, с Шишкина Д.Ю. в пользу АО "РТК" подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Взысканы с АО "РТК" в пользу ООО "Товароведческая экспертиза" расходы по судебной товароведческой экспертизе в сумме 20 000 руб. Взыскана с АО "РТК" в доход государства госпошлина в сумме 3797, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2022года решение Промышленного районного суда г. Самара от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель АО "РТК" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость спорного товара, незаконно принял во внимание сведения о стоимости аналогичного товара, представленные истцом, и оставил без внимания такие сведения, представленные ответчиком, полагает, что суд должен определить среднюю стоимость товара. Полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание, что требование истца в части возврата денежных средств за спорный товар было исполнено ответчиком добровольно 08.02.2022 г. путем перечисления денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области. Также ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку действиям истца на предмет соответствия требованиям ст. 10 ГК РФ не учел, что истец обратился к ответчику с претензией относительно качества спорного товара 17.02.2021 г. 05.03.2021 г. по предложению ответчика товар был передан истцом ответчику, в результате проверки качества, проведенной силами авторизованного сервисного центра ООО "Полифорт", заявленный истцом недостаток не был выявлен. При получении Товара истец ответчику о своем несогласии с выводами АСЦ не сообщил, с исковым заявлением в суд обратился спустя почти 1 год. По указанным основаниям кассатор считает, что истец искусственно увеличил срок для начисления неустойки с ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 2 февраля 2021 года Шишкиным Д.Ю. на торговой точке АО "РТК" по адресу: "адрес" приобретен сотовый телефон марки Apple iPhone 12 Pro 256 Gb imei N, стоимостью 109 990 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации и гарантийного срока в товаре выявлен недостаток, не заявленный продавцом при заключении договора купли-продажи.

12.02.2021г. Шишкин Д.Ю. направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества стоимостью 109 990 руб.

17.02.2021г. претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором, сайта ФГУП "Почта России".

19.02.2021 г. АО "РТК" направил Шишкину Д.Ю. ответ на претензию, с разъяснением необходимости проведения проверки качества товара.

Согласно акту выполненных работ от 15 марта 2021 года, в заявленном товаре недостатки не подтвердились, диагностическое тестирование проведено в полном объеме, рабочие характеристики товара соответствуют установленным нормативам.

01.03.2022 г. определением суда по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение поручено ООО "Товароведческая экспертиза".

Согласно экспертному исследованию N0.20.3, в заявленном товаре выявлен недостаток в виде неработоспособности функции Face id, дефекта узла, камеры TrueDepth. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. На основании проведенных исследований выявленный дефект носит производственный характер.

08.02.2022г. денежные средства за товар в сумме 109 990 рублей, перечислены АО "РТК" на счет УФК по Самарской области (Управление судебного Департамента Самарской области л/счет 05421190930), согласно платежного поручения N 406853.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, пришел к выводу, что истцу был продан товар с производственными недостатками, в связи с чем требования истца об отказе от договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению. При определении размера взыскиваемой суммы суд исходил из того, что стоимость товара аналогичной марки согласно сведений официального сайта ответчика о стоимости товара, составляет 129 890 руб. и убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой подлежат возмещению.

Платежное поручение представленное ответчиком о переводе денежных средств на депозит УСД, суд не принял во внимание, указав на нарушение процедуры перечисления денежных средств на депозит суда.

При взыскании неустойки суд счел заслуживающим внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций и доводы о введении моратория, в связи с чем снизил неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. и с учетом введения моратория, суд не усмотрел оснований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара (1298, 9 руб.), за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств, указав, что истец не лишен права на предъявление указанных требований после окончания моратория.

Установив факт нарушения прав истца суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Установив, что требование претензии добровольно ответчиком не исполнено, суд взыскал штраф с применение применением ст. 333 ГК РФ 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

Рассматривая доводы ответчика суд апелляционной инстанции отметил, что платежное поручение обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку оснований для внесения должником причитающихся с него денежные средств в депозит нотариуса либо в депозит суда не имелось, предусмотренной законом перечень данных оснований расширительному толкованию не подлежит, при этом суд отметил, что ходатайство о предоставлении банковских реквизитов истца поступило в адрес суда лишь 28 февраля 2022 года, то есть по истечении 20 дней с момента внесения денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Самарской области, что не может свидетельствовать об уклонении Шишкина Д.Ю. от предоставления банковских реквизитов.

При таких установленных обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что АО "РТК" не было лишено процессуального права на добровольное удовлетворение требований истца, у АО "РТК" по состоянию на 8 февраля 2022 года отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств на депозитный счет. Кроме того, исполнение требований потребителя в ходе судебного разбирательства само по себе не может быть расценено в качестве исполнения требований в добровольном порядке.

Доводы ответчика о несогласии принятой судом стоимостью товара, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, указывая, что истцом представлены сведения о цене товара с официального сайта ответчика, при этом, сам ответчик представил сведения о стоимости аналогичного смартфона с сайтов иных организаций, следовательно, судом первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в стоимости между принадлежащим истцу смартфоном и аналогичным товаром на момент вынесения решения.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений при определении периода и размера неустойки и штрафа, указав, что суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку и штраф с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суждение апелляционной жалобы относительно злоупотребления процессуальными правами со стороны истца судом апелляционной инстанции были признаны ошибочным, поскольку обязанность установления недостатков в товаре и причин их возникновения в силу правил распределения бремени доказывания возлагается на ответчика, при этом, в случае несогласия с результатами проверки качества нормы действующего законодательства не возлагают на потребителя обязанности известить о наличии намерения обращения с иском в суд, Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Как видно из жалобы кассатор оспаривает размер взысканной стоимости товара, ссылаясь на предоставление иных доказательств суду, которые не были приняты судом, оспаривает взыскание неустойки и штрафа в размере, определенном судом первой инстанции, за невыполнение требований претензии, указывает, что истица не известила его о несогласии с актом проверки и несвоевременно, по его мнению, обратилась в суд.

Данные доводы стороны ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции и переоценку доказательств, данную судом первой и апелляционной инстанции доказательствам имеющимся в деле.

Размер причиненных потребителю убытков определяется из стоимости товара установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Кроме того, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя. Суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства цены товара, представленные сторонами, приведя мотивы в судебном акте.

Суды обоснованно в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом критериев добросовестности поведения истца, установив конкретные обстоятельства по настоящему делу, пришли к выводу о том, что поведение истца являлось добросовестным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили представленные доказательства, дали неверную оценку действиям истца, не могут служить основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, учитывая, что доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора, по вышеизложенным обстоятельствам и толкование действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой данной судом первой и апелляционной инстанции доказательствам и иное толкование положений закона, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "РТК" - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Матвеева Л.Н.