Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-21335/2022[88-21735/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волостникова Антона Евгеньевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-120/2022 по иску Туктамышева Фанила Иршатовича к Волостникову Антону Евгеньевичу, Каменскову Вячеславу Юрьевичу о взыскании материального ущерба, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туктамышев Ф.И. обратился в суд с иском к Волостникову А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного 20 октября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Волостникова А.Е, управлявшего автомобилем, принадлежащим Каменскову В.Ю. Туктамышев Ф.И, уточнив требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 170 975 руб, расходы по оценке ущерба 5000 руб, почтовые расходы 286 руб, расходы по вызову на место аварийных комиссаров 2500 руб, стоимость юридических услуг - 18 000 руб, возврат государственной пошлины 5079 руб. 72 копейки.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Каменсков В.Ю, собственник автомобиля ВАЗ 21140, 2005 г.в, государственный регистрационный номер N, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Туктамышев А.Ф, АО "СОГАЗ".

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 7 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 г, постановлено:

исковые требования Туктамышева Фанила Иршатовича к Каменскову Вячеславу Юрьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Каменскова Вячеслава Юрьевича в пользу Туктамышева Фанила Иршатовича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 170 975 В руб, расходы по оценке ущерба 5000 руб, траты на телеграмму 286 руб, расходы на оплату юридических услуг 9 000 руб, государственную пошлину 4619 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Туктамышева Фанила Иршатовича к Каменскову Вячеславу Юрьевичу и в иске к Волостникову Антону Евгеньевичу отказать.

Взыскать с Каменскова Вячеслава Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" за проведение судебной экспертизы 32 040 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая, что именно с него как виновника ДТП, управлявшего источником повышенной опасности, должен быть взыскан ущерб, а не с собственника автомобиля.

Участвующие в деле лица, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 октября 2021 г. по вине Волостникова А.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Транспортер 7 НК", государственный регистрационный номер N, под управлением Туктамышева А.Ф. (собственник - Туктамышев Ф.И.), автогражданская ответственность которого застрахована в АО "Согаз", и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер N, под управлением Волостникова А.Е. Собственником автомобиля является Каменсков В.Ю. Ответственность указанных лиц застрахована не была.

Согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы" N от 15 ноября 2021 г. о досудебной оценке ущерба, составленной по заявке Туктамышева Ф.И, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Транспортер 7 НК", 2008 г.в, государственный регистрационный номер N, без учета износа составила 188 700 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5000 руб, о предстоящем осмотре автомобиля досудебным экспертом ответчик был извещен.

Согласно заключению судебного эксперта N от 25 января 2022 г. все заявленные повреждения автомобиля "Фольксваген Транспортер 7 НК", государственный регистрационный номер N, могли образоваться в результате произошедшего 20 октября 2021 г. дорожно-транспортного происшествия при заявленных истцом обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в ценах на дату ДТП без учета износа - 170 975 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что причиненный истцу ущерб в виде расходов на восстановление автомобиля подлежит взысканию с собственника автомобиля ВАЗ 21140, 2005 г.в, государственный регистрационный номер N, Каменскова В.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными, основанными на совокупности исследованных по делу доказательств.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выг.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Возлагая ответственность на собственника транспортного средства суды правильно исходили из того, что именно он является владельцем источника повышенной опасности, поскольку установили, что автомобиль ВАЗ 21140, 2005 г.в, государственный регистрационный номер N, с 10 апреля 2018 г. принадлежит Каменскову В.Ю, что подтверждено сведениями ГИБДД, карточкой учета ТС, автогражданская ответственность по договору ОСАГО Каменсковым В.Ю. застрахована не была, при отсутствии страхования собственник передал право управления своим автомобилем третьему лицу. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Каменскова В.Ю. в результате противоправных действий Волостникова А.Е, не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волостникова Антона Евгеньевича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

Н.А. Назейкина