Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-21346/2022[88-22121/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Арзамасовой Л.В, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-1132/2022 по заявлению Захаровой Юлии Витальевны об объявлении гражданина умершим.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, заключение прокурора четвертого кассационного отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Захарова Ю.В. обратилась в суд с заявлением об объявлении Суходольского Вячеслава Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим.

В обоснование предъявленных требований Захарова Ю.В. указала на то, что она является внучкой Суходольского В.Ф, который проживал и был зарегистрирован по адресу: "адрес".

Со слов своего отца она знает, что Суходольский В.Ф. злоупотреблял спиртными напитками, пропадал, долго не возвращался домой, его часто видели за распитием спиртных напитков с людьми без определенного места жительства.

В 2004 году он ушел из дома по указанному адресу и не вернулся, до настоящего времени его местонахождение неизвестно.

В 2016 года она обратилась в органы внутренних дел с заявлением о розыске Суходольского В.Ф, по результатам оперативно-розыскных мероприятий установить место пребывания последнего не представилось возможным. Признание Суходольского В.Ф. умершим ей необходимо для вступления и оформления права наследования по /2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года в удовлетворении заявления Захаровой Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым Суходольский Вячеслав Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения N объявлен умершим.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Суходольский Вячеслав Федорович является дедушкой Захаровой Ю.В.(Суходольской Ю.В. в связи с заключением брака изменена фамилия на Захарову).

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ Суходольский В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес".

Из представленных в материалы дела архивной выписки из протокола N заседания исполнительного комитета "адрес" Совета Депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ и справки ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ видно, что жилой дом по указанному адресу принадлежал отцу Суходольского В.Ф. - Суходольскому Ф.Д. (1/2 доля).

Согласно сообщению отдела полиции N Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о зарегистрированном сообщении N от ДД.ММ.ГГГГ по факту безвестного исчезновения Суходольского В.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пропал без вести в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время он объявлен в федеральный розыск, на данный момент в ходе розыскных мероприятий местонахождение Суходольского В.Ф. не установлено.

По сведениям отделения по Октябрьскому району отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Уфе Суходольский В.Ф. зарегистрирован по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

По данным государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Уфы на ДД.ММ.ГГГГ Суходольский В.Ф. на учете в качестве безработного не состоит. Согласно ответу МИФНС России N по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по имущественным налогам в отношении Суходольского В.Ф. отсутствует. По сведениям специализированного отдела ЗАГС города Уфа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суходольского В.Ф. не найдены записи актов о (об) смерти, поиск произведен по вышеуказанную дату. Данных о привлечении Суходольского В.Ф. к уголовной ответственности не имеется.

Из справки МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Суходольский В.Ф. кратковременно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в "данные изъяты"

Согласно ответу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Суходольский В.Ф. не являлся получателем пенсии и иных социальных выплат.

Из ответа Управления Росреестра по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости Суходольского В.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации отсутствуют.

По сведениям УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств в отношении Суходольского В.Ф. на исполнении не имеется. Согласно ответу Управления уголовного розыска МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суходольский В.Ф. находился в розыске как утративший связь с родственниками, с целью установления местонахождения Суходольского В.Ф. осуществлена проверка по имеющимся учета ИЦ МВД по Республике Башкортостан, ориентирован личный состав ОВД по Республике Башкортостан, в ходе проверки значимой информации не получено.

ДД.ММ.ГГГГ розыск Суходольского В.Ф. прекращен в связи с истечением срока давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Захаровой Ю.В, суд первой инстанции исходил из того, что ни одного документа, либо свидетельства, подтверждающего заявленные требования, заявителем не представлено, все доводы Захаровой Ю.В. являются ее собственными домыслами, действительность которых проверить не представляется возможным; на момент "исчезновения" Суходольского В.Ф, Захаровой Ю.В. было 13 лет и о жизни родственников, так же как и о наличии каких либо семейных связей с Суходольским В.Ф, ей ничего неизвестно, подтвердить свои слова о том, что Суходольский В.Ф. вел асоциальный образ жизни, скитался, не проживал дома и злоупотреблял спиртными напитками, Захарова Ю.В. не смогла; доказательств, свидетельствующих о жизни Суходольского и позволяющих полагать, что он умер, а не просто утратил родственные связи с семьей Захаровой, суду не представлено; также Захарова не смогла доказать, где на момент исчезновения, если таковой факт вообще имел место быть, проживал и находился Суходольский, его розыск производился на территории Республики Башкортостан.

Не соглашаясь с данными выводами суда перовой инстанции, суд апелляционной инстанции отменяя решение суда указал на то, что судом не принято во внимание, что на протяжении более пяти лет, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо данных в ходе розыскных мероприятий не установлено, а также то обстоятельство, что получателем каких-либо выплат, в том числе, пенсии, пособий Суходольский В.Ф. не являлся.

В целях проверки юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом доводов апелляционной жалобы, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости допроса свидетеля Зябловой Е.А, которая показала, что последний раз Суходольского В.Ф. видела в ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается отсутствие в месте жительства гражданина Суходольского В.Ф. сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, равно как и не имеется возможности установления места нахождения данного лица, при этом, каких-либо обстоятельств дающих полагать, что лицо может умышленно скрываться не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушении норм права приобщил новые доказательства и допросил свидетеля, отклоняется как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 44 названного постановления, принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224, 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Как следует из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, новые доказательства приняты судом апелляционной инстанции протокольными определениями по ходатайству представителя Захаровой Ю.В, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В.Арзамасова

Т.Е.Тураева