Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-21383/2022[88-21775/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Нечаевой Т.М, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шариповой "данные изъяты", действующей в интересах несовершеннолетних Шарипова "данные изъяты", Шарипова "данные изъяты" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июня 2022 года по гражданскому делу N2-239/2022 по исковому заявлению Шариповой "данные изъяты", действующей в интересах несовершеннолетних Шарипова "данные изъяты", Шарипова "данные изъяты" к Шарипову "данные изъяты" о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Шариповой "данные изъяты" - Харитонова А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Шарипова "данные изъяты" - Галиуллиной Г.Т, представителя Шарипова "данные изъяты" - Зинченко А.А,

УСТАНОВИЛА:

истец Шарипова Г.Р, действующая в интересах несовершеннолетних Шарипова "данные изъяты" Шарипова "данные изъяты" в суд с исковым заявлением к Шарипову Р.И, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: "адрес", заключенный 06.08.2021 года между Шариповым "данные изъяты" и Шариповым "данные изъяты" недействительным, применить последствия его недействительности - прекратить право собственности Шарипова Р.И. на указанные нежилые здания по указанному адресу восстановить записи о праве собственности Шарипова И.М. на данное имущество, мотивируя свои требования тем, что в 2016 - 2020 годы она состояла в зарегистрированном браке с Шариповым И.М, от данного брака имеет двоих несовершеннолетних детей "данные изъяты". У Шарипова И.М. также имеются совершеннолетние дети от первого брака - Шарипов Р.И, Шарипов Д.И. "данные изъяты" 2021 года Шарипов И.М. скончался, не оставив завещания. В ходе оформления наследственных прав после смерти Шарипова И.М. истицу стало известно, что 06.08.2021 года Шарипов И.М, в лице его представителя Астафуровой Т.Е, действующей на основании доверенности от 19.07.2019 года, выданной сроком на 3 года, продал ответчику принадлежащие ему на праве единоличной собственности нежилые здания (в количестве 10 штук согласно списку) по адресу: "адрес", за "данные изъяты" рублей. 18 августа 2021 года переход права собственности на данное имущество к покупателю зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республик Башкортостан.

По утверждению истца, указанная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным ст.ст.168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Шарипов И.М. длительное время находился в медицинском учреждении в г..Бангалор Республики Индия (где и скончался), 04.08.2021 года был введен в состояние комы, в связи с чем, действия ответчика после указанной даты не соответствуют критериям разумности и добросовестности, также, как и условия о цене недвижимости (занижение стоимости). Данные действия производились в интересах ответчика и в ущерб интересам наследников Шарипова И.М. - несовершеннолетних Шарипова "данные изъяты" и Шарипова "данные изъяты" Кроме того, истец полагает, что спорный договор и акт приема-передачи подписан уже после смерти Шарипова И.М, спорный договор сдан на регистрацию также после смерти Шарипова И.М, а имущество наследодателя не отчуждалось Астафуровой Т.Е. в течение двух лет с момента выдачи доверенности.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24.02.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.06.2022 года, в удовлетворении исковых требований Шариповой "данные изъяты", действующей в интересах несовершеннолетних Шарипова "данные изъяты", Шарипова "данные изъяты" к Шарипову "данные изъяты" о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества по адресу: "адрес" от 06.08.2021 года, заключенной между Шариповым "данные изъяты" и Шариповым "данные изъяты" недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказано.

В кассационной жалобе Шарипова Г.Р, действующая в интересах несовершеннолетних Шарипова "данные изъяты", Шарипова "данные изъяты" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении заявленного ею иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Так, судами установлено, что в период с 2016 - 2020 годы Шарипова Г.Р. и Шарипов И.М. состояли в зарегистрированном браке, от данного брака имеют двоих несовершеннолетних детей "данные изъяты"

Кроме того, у Шарипова И.М. имеются совершеннолетние дети от первого брака - Шарипов Р.И, Шарипов Д.И.

С 2021 года Шарипов И.М. безвыездно находился на территории "данные изъяты" в медицинском учреждении в "данные изъяты", где и скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Завещание Шариповым И.М. составлено не было.

После его смерти между сторонами возник спор по поводу объектов недвижимости по адресу: "адрес", принадлежащих наследодателю на праве единоличной собственности и 06.08.2021 года проданных им ответчику.

В обоснование заявленных требований истецом указано, что данной сделкой нарушены права ее несовершеннолетних детей, которые являются наследниками Шарипова И.М. первой очереди по закону.

Из материалов дела следует, что 19.07.2019 года Шарипов И.М. выдал Астафуровой Т.Е. доверенность сроком на 3 года, предоставив ей, в числе прочего, право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению в отношении любых объектов недвижимости по указанному адресу.

Данная доверенность удостоверена нотариусом, не отменена и недействительной не признана.

В материалах дела также представлен договор купли-продажи от 06.08.2021 года, согласно которому Шарипов И.М, в лице его представителя Астафуровой Т.Е, действующей на основании данной доверенности, продал ответчику принадлежащие ему на праве единоличной собственности нежилые здания (в количестве 10 штук согласно списку) по адресу: "адрес", за "данные изъяты" рублей.

Взаиморасчет сторон договора оформлен актом от 06.08.2021 год.

10 августа 2021 года, то есть после смерти Шарипова И.М, спорный договор был сдан на государственную регистрацию.

18 августа 2021 года Управлением Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрирован переход права собственности на данное имущество к покупателю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.17 Конституции Российской Федерации, ст.ст.10, 166, 167, 168, 174, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прошел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Шариповой Г.Р.

Принимая соответствующее решение, суд первой инстанции исходил из того, что воля Шарипова И.М. на совершение спорной сделки в рассматриваемом случае подтверждается его действиями как по выдаче доверенности от своего имени на имя Астафуровой Т.Е. 19.07.2019 года, где конкретно указано имущество, в том числе спорное, которое Шарипов И.М. доверяет Астафуровой Т.Е. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, так и действиями 03.08.2021 года, а также телефонной перепиской с Астафуровой Т.Е, в которой Шарипов И.М. указывает на продажу недвижимого имущества сыну Рамилю по наименьшей стоимости.

Согласно выводам суда, не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной осуществление ее регистрации после смерти продавца, поскольку в рассматриваемом случае регистрация договора купли-продажи напрямую зависела от волеизъявления продавца, которое было выражено в установленном порядке, в форме выдачи доверенности на право совершения такого действия, в связи с чем, соответствующее обстоятельство, как указал суд, не может повлечь отказа в приобретении покупателем права собственности на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции с принятым по делу решением согласился, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усмотрел, указав на то, что все установленные по делу обстоятельства достоверно свидетельствуют о волеизъявлении Шарипова И.М. передать объекты недвижимости по адресу: "адрес" своему сыну от первого брака Шарипову Р.И.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее:

Как указывалось ранее, заявляя исковые требования, истец их обосновывала положениями ст.ст.10, 168, п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении").

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что воля Шарипова И.М. была направлена на отчуждение спорного недвижимого имущества, что подтверждается его действиями как по выдаче доверенности от своего имени на имя Астафуровой Т.Е. 19.07.2019 года, где указано имущество, в том числе спорное, которое Шарипов И.М. доверяет Астафуровой Т.Е. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, так и действиями 03.08.2021 года, а также в телефонной переписке с Астафуровой Т.Е, в которой Шарипов И.М. указывает на продажу недвижимого имущества сыну Рамилю по наименьшей стоимости.

Действительно, спорный договор купли-продажи заключен от имени Шарипова И.М. представителем Астафуровой Т.Е. на основании доверенности от 19.07.2019 года, удостоверенной нотариусом, согласно которой последней было предоставлено право продать спорное недвижимое имущество за цену и на условиях по своему усмотрению.

Вместе с тем, как следует из текста доверенности, выданной Шариповым И.М. 03.08.2021 года, Астафуровой Т.Е. поручалось подарить Шарипову Р.И. долю в акционерном капитале ООО НПП "БАСЭТ" в размере 52%, а также продать спорное недвижимое имущество по цене и на условиях, определенных Шариповым И.М.

Учитывая положения вышеуказанных норм материального права, для правильного рассмотрения дела по существу, судам надлежало дать оценку доводам истца о том, что 04.08.2021 года Шарипов И.М. находясь в госпитале, был введен в состояние комы, а соответственно не мог согласовывать действия Астафуровой Т.Е, учитывая, что в течении двух лет с момента выдачи доверенности на имя Астафуровой Т.Е, действий направленных на отчуждение спорных объектов недвижимости не совершалось.

Кроме того, судами не дана оценка доводам истца о том, что Астафурова Т.Е, заключившая от имени Шарипова И.М. оспариваемый договор купли-продажи с сыном последнего - Шариповым Р.И, является сотрудником ООО НПП "БАСЭТ", и не дана оценка доводам истца о наличии сговора указанных лиц в ущерб интересам иных наследников.

Судами не исследован вопрос о движении денежных средств, перечисленных по оспариваемому договору купли-продажи, что также имеет юридическое значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций какой-либо оценки наличию либо отсутствию в оспариваемой сделке признаков недействительности по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168, п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации не дали, указанные истцом в обоснование утверждения о недействительности сделки по указанным основаниям доводы не уточнили и не исследовали.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствующей части.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

Ф.С. Гаиткулова