Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-21392/2022[88-21682/2022]

N 88-21682/2022

25 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кержнера Александра Александровича на апелляционное определение Самарского областного суда от 30 июня 2022 г. по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2086/2021 по иску акционерного общества "АВТОВАЗ" к Кержнеру Александру Александровичу о возмещении ущерба, встречному исковому заявлению Кержнер Александра Александровича к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АО "АВТОВАЗ" обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Кержнера А.А. за производство судебной экспертизы в сумме 75 000 руб.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 24 марта 2022 г. постановлено: заявление АО "АВТОВАЗ" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2086/2021 удовлетворить частично. Взыскать с Кержнера А.А. в пользу АО "АВТОВАЗ" судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 4 877 руб. 60 коп.

Апелляционным определением Самарского областного от 30 июня 2022 г. постановлено: определение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 марта 2022 г. изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: заявление АО "АВТОВАЗ" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2086/2021 удовлетворить частично. Взыскать с Кержнера А.А. в пользу АО "АВТОВАЗ" судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 52 260 руб.

В кассационной жалобе Кержнер А.А. просит отменить апелляционное постановление, как принятое с нарушением норм права. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Установлено, что 21 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-2086/2021 по исковому заявлению АО "АВТОВАЗ" к Кержнеру А.А. о возмещении ущерба, встречному исковому заявлению Кержнера А.А. к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей Ставропольским районным судом Самарской области принято решение о частичном удовлетворении иска АО "АВТОВАЗ" и встречного иска Кержнера А.А. С Кержнера А.А. в пользу АО "АВТОВАЗ" взыскана стоимость восстановительного ремонта дефектов по акту от 15 декабря 2020 г. в размере 37 481 руб. 56 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 324 руб. 45 коп. С АО "АВТОВАЗ" (ИНН N) в пользу Кержнера А.А. взысканы: компенсация морального вреда в размере 6 806 руб. 01 коп, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о взыскании стоимости товара в размере 15 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении требований Кержнера А.А. о взыскании стоимости убытков в виде оплаченных процентов, неустойки на убытки, расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности отказано.

Решение по первоначальному иску АО "АВТОВАЗ" к Кержнеру А.А. о возмещении ущерба и встречному иску Кержнера А.А. к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей суд посчитал исполненным в связи с произведенным взаимозачетом. С АО "АВТОВАЗ" (ИНН N) взыскана госпошлина в доход местного бюджета в общем размере 900 руб. Решение вступило в законную силу.

Как установлено, в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2086/2021 по исковому заявлению АО "АВТОВАЗ" к Кержнеру А.А. о возмещении ущерба, встречному исковому заявлению Кержнера А.А. к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей проведена судебная экспертиза в ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки". Стоимость экспертизы составила 75 000 руб. Оплата произведена АО "АВТОВАЗ" платежным поручением N от 31 октября 2021 г.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции Кержнером А.А. представлены возражения, в которых он просил уменьшить стоимость судебных расходов с 75 000 руб. до 7 000 руб. указав, что стоимость подобных экспертиз составляет указанную сумму. В обоснование ответчик привел скрин с сайта электронной торговой площадки Росэлторг, где в архиве имелся лот на подобную экспертизу.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленный представителем Кержнера А.А. арифметический расчет, взыскал с последнего в пользу заявителя судебные расходы на производство судебной экспертизы в сумме 4 877 руб. 60 коп. С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку не учтено, что по представленному ответчиком лоту торги происходили в 2020 году, кроме того, проведенная экспертиза являлась судебной, экспертная организация выбиралась с учётом мнения лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования АО "АВТОВАЗ" о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд второй инстанции, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу, что с Кержнера А.А. подлежат взыскания в пользу АО "АВТОВАЗ" расходы на судебную экспертизу в размере 52 260 руб. (из расчета 75 000 * 69, 68%/100).

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая взысканный размер расходов на оплату экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к мнению заявителя о правильности разрешения заявления, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 указанного Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального и (или) материального права, повлекших вынесение незаконного постановления, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кержнера Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц