Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-21395/2022[88-21738/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Матвеевой Л.Н, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Милаховой О.М. на решение Кировского районного суда г. Самары от 10.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.06.2022 по гражданскому делу N 2-94/2022 по иску Товариществу собственников жилья "Кировское-2" к Милаховой О.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, оплате за капитальный ремонт, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения представителя Милаховой О.М. - Милаховой С.Д, действующей на основании доверенности от 13.09.2021, выданной сроком на 10 лет, представителя ТСЖ "Кировское-2" - Белконской О.С, действующей на основании доверенности от 01.06.2020, выданной сроком на 3 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Кировское-2" обратилось в суд с иском к Милаховой О.М. с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что в управлении ТСЖ "Кировское-2" находятся: МКД по "адрес". На основании Устава и ЖК РФ истец осуществляет эксплуатацию многоквартирного дома, обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние общего имущества. Собственником жилого помещения (квартиры N) общей площадью 82, 10 кв.м, расположенного в "адрес", является Милахова О.М. По указанному адресу должник зарегистрирована со своей несовершеннолетней дочерью Милаховой М.Д. Также Милаховой О.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (N), обшей площадью 104.80 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное в "адрес". Милахова О.М. длительное время не оплачивает коммунальные платежи и услуги по содержанию жилья.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования (т. 2 л.д. 32-33), ТСЖ "Кировское-2" просило суд взыскать с Милаховой О.М. в свою пользу:

в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья за период с 01.09.2020 по 31.05.2021 в размере 1 678 руб. 59 коп, пени за период с 01.06.2018 по 1.05.2021 в сумме 15 196 руб. 72 коп.; задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2020 по 31.05.2021 в размере 555 руб. 23 коп, пени за период с 01.06.2018 по 31.05.2021 в сумме 1 555 руб. 53 коп.;

в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья за период с 01.02.2019 по 31.05.2021 в размере 29 935 руб. 94 коп, пени за период с 01.06.2018 по 31.05.2021 в сумме 5 953 руб. 95 коп.;

пени за несвоевременную оплату задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2018 по 31.05.2021 в сумме 2 173 руб. 77 коп.;

расходы по оплате госпошлины в размере 2 211 руб.;

судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 10.01.2022 постановлено:

"Исковое заявление ТСЖ "Кировское-2" к Милаховой О.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, оплате за капитальный ремонт, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Милаховой О.М. в пользу ТСЖ "Кировское- 2" задолженность за жилищно-коммунальные услуги, содержание жилья за квартиру по адресу: "адрес", за период с 01.09.2020 года по 31.05.2021 года в размере 1 678.59 рублей, пени за период с 01.06.2018 по 31.05.2021 в сумме 5 000 рублей, задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.10.2020г. по 31.05.2021 г. в размере 555, 23 рублей, пени за период с 01.06.2018 по 31.05.2021 в сумме 500 рублей.

Взыскать с Милаховой О.М. в пользу ТСЖ "Кировское- 2" задолженность за жилищно-коммунальные услуги, содержание нежилого помещения по адресу: "адрес": за период с 01.02.2019 года по 31.05.2021 года в размере 29 395, 94 рублей, пени за период с 01.06.2018 по 31.05.2021 в сумме 5 000 рублей, пени по несвоевременной оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.06.2018 по 31.05.2021 в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.06.2022 решение Кировского районного суда г. Самары от 10.01.2022 отменено в части взыскания задолженности с Милаховой О.М. в пользу ТСЖ "Кировское-2" в размере 1 678 руб. 59 коп. за период с 01.09.2020 по 31.05.2021 по оплате за жилое помещение по адресу: "адрес", в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано; изменено в части взыскания задолженности по оплате жилищно - коммунальных платежей за содержание нежилого помещения по адресу: "адрес", за период с 01.02.2019 по 31.05.2021 в размере 27 790 руб. 94 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Милаховой О.М. - Милахова С.Д. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ТСЖ "Кировское-2" по доводам кассационной жалобы возражала, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ТСЖ "Кировское-2" на основании Устава, утвержденного общим собранием членов ТСЖ "Кировское-2", оформленным Протоколом N 3 от 09.11.2010, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние общего имущества.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 30.09.2021, ответчик Милахова О.М. является собственником жилого помещения (квартиры), площадью 92, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Также Милахова О.М. является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес".

Согласно справке с места жительства от 16.08.2021, выданной ТСЖ "Кировское-2", в квартире по адресу: "адрес", зарегистрированы: ответчик Милахова О.М. - собственник, Милахова М.Д. - дочь собственника.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик Милахова О.М, являясь собственником указанной квартиры и нежилого помещения, производит оплату по коммунальным услугам и содержанию жилья с нарушением сроков оплаты, установленных законодательством.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичным погашением задолженности по коммунальным платежам ответчиком Милаховой О.М, истец уточнил исковые требования.

Согласно уточненному расчету задолженности, представленному ТСЖ "Кировское-2" 06.12.2021, задолженность ответчика за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья в отношении жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", за период с 01.09.2020 по 31.05.2021 составляет 1 678 руб. 59 коп, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", за период с 01.02.2019 по 31.05.2021 составляет 29 935 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Милаховой О.М. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", за период с 01.09.2020 по 31.05.2021 в размере 1 678 руб. 59 коп, за нежилое помещение по адресу: "адрес", за период с 01.02.2019 по 31.05.2021 в размере 29 395 руб. 94 коп, согласно уточненному расчету истца.

Суд апелляционной инстанции с постановленным судебным актом суда первой инстанции не согласился, указав, что оно принято при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и подлежит отмене в части взыскания задолженности с Милаховой О.М. в пользу ТСЖ "Кировское-2" в размере 1 678 руб. 59 коп. по оплате за жилое помещение по адресу: "адрес", с отказом в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку последнее уточнение исковых требований стороной истца подано 06.12.2021, в уточненных исковых требованиях от 06.12.2021 не мог быть отражен платеж от 03.01.2022 на сумму 58 12, 74 руб, который был распределен, в том числе, в счет оплаты задолженности за апрель 2020 в сумме 1 678, 59 руб.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание нежилого помещения по адресу: "адрес", и взысканию с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание нежилого помещения по адресу: "адрес", за период с 01.02.2019 по 31.05.2021 в размере 27 790 руб. 94 коп, поскольку не был учтен платеж от 05.12.2021 на сумму 2 145 руб, за счет которого произошло списание задолженности за спорный период.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части судебная коллегия считает правомерными.

Истцом заявлены также ко взысканию пени в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату задолженности по коммунальным платежам за жилое помещение по адресу "адрес", в сумме 15 517 руб. 64 коп, за нежилое помещение по адресу: "адрес" в размере 15 092 руб. 20 коп, согласно уточненному иску от 06.12.2021.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, частичного внесения денежных сумм ответчиком в счет погашения предыдущего периода долга, нахождение на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы пени, пришел к выводу о том, что требуемый размер неустойки за жилое помещение по адресу "адрес", подлежит снижению с 15 517 руб. 64 коп. до 5 000 руб, за нежилое помещение по адресу "адрес" с 15 092 руб. 20 коп. до 5 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав, что такой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчика по оплате задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Милаховой О.М. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт по квартире по адресу: "адрес", за период с 01.10.2020 по 31.05.2021 в размере 555 руб. 23 коп, пени за период с 01.06.2018 по 31.05.2021 в сумме 1 555 руб. 53 коп.; по нежилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", пени за несвоевременную оплату задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период 01.06.2018 по 31.05.2021 в сумме 2 173 руб. 77 коп.

Судом установлено, что ответчик Милахова О.М. указанные взносы за капитальный ремонт оплачивала не в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Милаховой О.М. задолженности по взносам за капитальный ремонт по квартире по адресу: "адрес" за период с 01.10.2020 по 31.05.2021 в размере 555 руб. 23 коп, пени за период с 01.06.2018 по 31.05.2021 в размере 500 руб.; по нежилому помещению - пени за несвоевременную оплату задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период 01.06.2018 по 31.05.2021 в сумме 1 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции правомерно согласилась.

Согласно доводам кассационной жалобы, суды при расчете задолженности неправильно применили нормы пунктов 1 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017. В частности, по платежным документам, в которых отражено одинаковое назначения платежа, зачет излишне уплаченных денежных сумм необходимо производить не в погашение ранее возникшей задолженности, даже если по ним не истек срок исковой давности, а в погашение задолженности за текущий год.

Указанные доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны: наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, произведенные по квитанциям платежи в размере меньшем, чем размер начислений за соответствующий месяц, и платежи в размере, равном размеру начислений за соответствующий месяц, следует рассматривать как внесенные в счет погашения текущей задолженности за период, указанный в этом платежном документе.

При отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, превышающие размер начислений, данную часть платежа (которая превышает размер начислений за соответствующий месяц), следовало относить в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа (п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в счет исполнения обязательств, которые возникли в период не более чем за три года до момента совершения платежа, который превышает начисления за соответствующий месяц.

Иных доводов кассационной жалобы заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 10.01.2022 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.06.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Милаховой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Л.Н. Матвеева

Е.С. Речич