Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-21448/2022[88-22114/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-810/2022 по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гумирову Рамилу Зуфаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) или Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гумирову Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Гумирову Р.З. предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты". сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплату процентов в размере "данные изъяты" в день.

Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года, в иске АО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Судом установлено, что ранее - ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Пробизнесбан" к Гумирову Р.З. отказано.

При разрешении спора мировой судья пришел к выводу о своевременном и полном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции руководствуясь статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанная денежная сумма была предоставлена Гумирову Р.З. на основании кредитного договора Nф от ДД.ММ.ГГГГ. Однако вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что свои кредитные обязательства ответчик исполнил своевременно и в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что вывод суда апелляционной инстанции отвечает требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик несвоевременно внес платеж за "данные изъяты", а платеж за "данные изъяты" в Банк не поступил, не могут быть приняты во внимание.

Так судами установлено, что решением мирового судьи от 21 декабря 2018 года проверены обстоятельства получения ответчиком от истца денежных средств и их возврата, и установлено, что ответчик задолженности перед истцом по кредитному договору не имеет.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что решение мирового судьи имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Кроме того, как видно из выписки по счету (л.д.9-12), ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась переплата в размере "данные изъяты", которая возращена ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Л.В.Арзамасова

Т.Е.Тур