Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-21529/2022[88-21744/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вохминцевой Светланы Николаевны на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-46/2022 по иску Вохминцевой Светланы Николаевны к Николаеву Геннадию Леонидовичу о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вохминцева С.Н. обратилась в суд с иском к Николаеву Г.Л. о взыскании ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх суммы страхового возмещения. Просила о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 48 100 руб, расходов, понесенных на услуги по эвакуации транспортного средства, в размере 4 800 руб, на отправку телеграммы 522 руб, по уплате государственной пошлины 1 787 руб. и возврате излишне уплаченной пошлины в размере 3616 руб.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду неправильного применения судами норм материального права, а также поскольку в нарушение требований процессуального законодательства требования истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства были отклонены немотивировано, а суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в данной части проигнорировал.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу допущены не были.

Судами установлено, что 30 июня 2021 г. в ДТП поврежден автомобиль произошло столкновение автомобилей истца Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N по вине водителя Hyundai Creta, государственный регистрационный знак N Николаева Г.Л.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о полной гибели принадлежавшего истцу на праве собственности транспортного средства в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, поскольку экспертным заключением от 14 июля 2021 г. N, выполненным по обращению ПАО СК "Росгосстрах" ООО "ТК Сервис М", и экспертным заключением от 10 января 2022 г. N, изготовленным по результатам экспертизы, проведенной по назначению суда ООО "Независимая оценка" установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала действительную рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного. Так, эксперт ООО "ТК Сервис М" пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля составит 166 250 руб, рыночная стоимость имущества - 161 300 руб, годных остатков - 31 300 руб, а эксперт ООО "Независимая оценка", соответственно, вывел следующие показатели: 178 100 руб, 147 300 руб, 22 900 руб. Соответственно выплата потерпевшему страховщиком рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков в размере 130 000 руб. восстановило имущественные права истца.

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер выплаченного страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО "Независимая оценка" рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla, гос. рег. Знак N, 1999 года выпуска, принадлежащего Вохминцевой С.Н. на момент ДТП 30 июля 2021 г. составляет 147 300 рублей. В результате ДТП произошла "полная гибель" транспортного средства и стоимость годных остатков транспортного средства составляет 22 900 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы при ответе на указанные вопросы эксперт не руководствовался Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432, а определял рыночную стоимость.

Поскольку Вохминцевой С.Н. ПАО СК "Росгосстрах" выплачено 130 000 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля Toyota Corolla на момент ДТП 30 июля 2021 г. выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта являются правильными.

Также вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции обосновано отказано во взыскании расходов на оплату эвакуатора, поскольку данные расходы подлежали оплате за счет страхового возмещения, а выплаченные страховщиком суммы находятся в пределах лимита его ответственности. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В данной части выводы суда первой инстанции также являются правильными, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вохминцевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

Н.А. Назейкина