Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-21530/2022[88-21677/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью судоходная компания "КАМА" на решение Набежночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-458/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью судоходная компания "КАМА" к Имангулову Ильдару Габдулловичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "КАМА" обратилось в Набежночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Имангулову И.Г. о взыскании денежных средств.

Ссылаясь на неоплату стоимости поставленного товара ООО "Автоиль", ООО СК "КАМА" просило взыскать с Имангулова И.Г, как с директора общества, денежные средства в размере 460 320 руб, расходы по уплате государственной пошлины 7 803 руб. 20 коп.

Решением Набежночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г. постановлено: иск ООО СК "КАМА" к Имангулову И.Г. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. решение Набежночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК "КАМА" просит отменить состоявшиеся по делу постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Изложенные в исковом заявлении факты свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, стремящегося избежать гражданско-правовой ответственности, принадлежность подписи в товарной накладной N от 11 октября 2018 г. не оспорена, представленными доказательствами подтверждается факт получения товарно-материальных ценностей от заявителя.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, Имангулов И.Г. является директором ООО ПКФ "Автоиль". Как в указано в исковых требованиях, поскольку в Арбитражном суде Республики Татарстан истец не смог доказать факт передачи товара ООО ПКФ "Автоиль", однако в товарной накладной N от 11 октября 2018 г. имеется подпись Имангулова И.Г. в получении товара, то истец полагает, что ответчик, получив товар в ООО ПКФ "Автоиль" его не передал, тем самым на стороне Имангулова И.Г. возникло неосновательное обогащение.

Материалами дела установлено, что Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрено дело по спору между ООО СК "КАМА" и ООО ПКФ "Автоиль" о взыскании денежных средств за поставку товара, в том числе, по счету-фактуре N от 31 октября 2018 г. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 г, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2021 г, в удовлетворении вышеназванного искового заявления отказано в связи с тем, что ООО СК "КАМА" не доказало факт поставки и получения товара ООО ПКФ "Автоиль".

Установлено, что в счет-фактуре N от ДД.ММ.ГГГГ, где покупателем и грузополучателем указано ООО ПКФ "Автоиль" подпись получателя и печать отсутствуют. Истец сослался на товарную накладную N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется запись "принял" и подпись Имангулова И.Г, данная товарная накладная подтверждает лишь получение ООО "Техно-Ойл" от ОАО "ТАИФ-НК" товара: битума нефтяного дорожного вязкого марки "данные изъяты" в объеме 22, 400 тонн, имеется подпись лица, отпустившего груз ФИО3 и представителя грузополучателя ФИО4 Из данной товарной накладной не установлено, что ООО СК "КАМА" передало товар Имангулову И.Г. как директору ООО ПКФ "Автоиль". В товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ в графе "грузополучатель" сведения о получении битума ООО ПКФ "Автоиль" в лице Имангулова И.Г. отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих подписание счетов-фактур, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильными, так как доказательств для взыскания заявленных сумм истцом не представлено. Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив то, что в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком товара, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной денежной суммы.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели, или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набежночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью судоходная компания "КАМА" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

С.М. Тарасова