Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-21533/2022[88-21791/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаймарданова Марата Ильдусовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-639/2022 по иску Шаймарданова Марата Ильдусовича к Увалиеву Денису Николаевичу о взыскании денежных средств Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г. судебная коллегия

установила:

Шаймарданов М.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Увалиеву Д.Н.

В обоснование иска указал, что 22 января 2015 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому Увалиеву Д.Н. и Юдко С.С, были переданы денежные средства в сумме 131 000 руб. Согласно условиям, заёмщики обязались возвратить указанную сумму в срок до 1 сентября 2015 года. Кроме того, условиями договора, в случае просрочки, определён штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Денежные средства в полном объёме не возвращены до настоящего времени, ответчиками возвращена сумма 60 000 руб.

Просит взыскать солидарно с Увалиева Д.Н. и Юдко С.С. в свою пользу сумму долга - 62 000 руб, пени - 131 000 руб, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 5 060 руб.

Производство по делу по исковым требованиям к Юдко С.С. прекращено, в связи с отказом истца от данной части иска и принятием судом отказа от иска определением 10 марта 2022г. При этом установлено, что Юдко С.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 апреля 2022г. исковые требования Шаймарданова М.И. удовлетворены частично.

С Увалиева Д.Н. в пользу Шаймарданова М.И. взыскана сумма долга - 62 000 руб, неустойка - 40 000 руб, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 5 060 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2022г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 апреля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Шаймарданова М.И. к Увалиеву Д.Н. о взыскании суммы долга по договору займа от 22 января 2015 года оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что из содержания договора займа, следует, что денежные средства передаются при подписании поэтому составление расписки о получении денег в дополнение к такому договору займа является не обязательным. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что денежные средства ответчиком уже частично возвращены истцу, истец не настаивает на взыскании полной суммы по договору займа. Ссылается на то, что данный факт подтверждает, то обстоятельство, что ответчиком денежные средства при заключении договора займа были приняты, в подтверждение своих обязательств перед истцом он частично их исполнил, возвратив часть заемных денежных средств. Полагает необоснованной ссылку апелляционной инстанции на судебные акты Шестого кассационного суда общей юрисдикции по обстоятельствам не являющимися схожими настоящему спору. Обращает внимание, что в тексте договора, дословно указано: "Займодатель передает Заемщику в собственность денежные средства". Как следует из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений, что ответчик принял в собственность денежные средства и признает их получение, поскольку слово "передает в собственность", использованное в договоре, с учетом его общепринятого употребления имеет значение отдать что-либо в полное распоряжение, владение другому. Также указывает, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств безнадежности договора займа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1)

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (часть 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение заключения договора займа истец предоставил подлинник расписки от 22 января 2015 года в которой указано, что Шаймарданов М.И, именуемый в тексте договора далее "займодатель" и Юдко С.С, а так же Увалиев Д.Н, именуемые далее в тексте "заёмщики" заключили договор о займе денег с неустойкой.

Договор заключен о следующем: займодатель (Шаймарданов М.И.) передает заемщику (Юдко С.С, Увалиеву Д.Н.) в собственность денежные средства в сумме 131 000 руб, а заёмщик обязуется вернуть займодателю указанную сумму в срок до 1 сентября 2015 года.

Из содержания п. 4 договора займа от 22.01.2015г. следует, что стороны договорились, что в случае просрочки возврата суммы в указанный срок, заемщики выплачивают займодателю штраф в размере 1 (одного) % от суммы займа.

Также истец указал, что сумма 69000 руб. была выплачена ему, а оставшаяся сумма долга составила 62000 руб.

Увалиев Д.Н. при рассмотрении дела ссылался на то, что денежных средств по договору займа не получал, а из текста расписки не следует, что денежные средства переданы заимодавцем и получены заёмщиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами ст. 309, 310, 431, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что Увалиев Д.Н. не оспаривал договор и не оспаривал свою подпись в нем, пришел к выводу, что сторонами был заключен договор займа. Ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств исполнения обязательств по выплате задолженности Шаймарданову М.И, а также учитывая, что представленная расписка с указанием в ней об обязанности ответчика вернуть денежные средства в установленный срок является надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и передачи денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец Шаймарданов М.И. обратился к мировому судье 01.09.2018г. в пределах срока исковой давности, судебный приказ был вынесен и определением от 01.06.2021г. и был отменен, в связи с возражениями ответчика, поэтому суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям Шаймардановым М.И. не пропущен.

Поскольку договором предусмотрены начисление пени в случае просрочки возврата суммы долга, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, снизив нее размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции.

Оценивая представленный истцом договор займа, суд апелляционной инстанции указал, что из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку в тексте расписки нет подтверждения передачи ответчику истцом денежных сумм, а в ней указано лишь на то, что ответчик обязуется отдать долг истцу.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком доказательств того, что правоотношения сторон вытекают не из договора займа, а из иных правоотношений, не представлено.

Указав изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с принятием нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции усматривает основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Вышеназванные правовые нормы не были учтены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств Шаймарданов М.И. представил письменный договор займа от 22 января 2015 года, факт составления которого Увалиев Д.Н. не отрицал и свою подпись в данном договоре не оспаривал.

Из приведенных выше норм права следует, что договор займа должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Из договора займа от 22 января 2015г. следует, что займодатель передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 131000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодателю денежные средства в сумме по настоящему договору в срок до 01.09.2015г.

Оценивая представленный договор, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом договор подтверждает заключение сторонами договора займа, доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Суд первой инстанции сделал вывод, что изложенная конструкция договора свидетельствует о том, что заимодавец передал денежные средства заемщику при подписании договора, а заемщик обязуется их вернуть.

В нарушение указанных норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций в оспариваемом апелляционном определении не приведено мотивов, по которым суд апелляционной инстанции отменяя судебный акт первой инстанции не согласился с ним.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит заслуживающими уважение доводы кассационной инстанции о том, что судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам истца о частичном возврате суммы долга и отсутствии доказательств безденежности со стороны ответчика.

С учетом вышеизложенного, из-за допущенных судом апелляционной инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Матвеева Л.Н.