Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21539/2022[88-22281/2022]

N

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу Бичинашвили Арсена Ильича на апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Бичинашвили Арсена Ильича к Тимофееву Юрию Андреевичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бичинашвили А.И. обратился к мировому судье с иском к Тимофееву А.Ю, Петрову Р.Э, в котором просил взыскать сумму ущерба в размере 43 676 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 3 000 рублей, расходы о оплате государственной пошлины 1 600 рублей, почтовые расходы 160 рублей.

В обоснование иска указал, что истец является собственником автомобиля Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак N. 25 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Renault Sandero Stepway, под его управлением, и автомобиля Lada 217030 Priora, принадлежащей на праве собственности Петрову Р.Э, под управлением Тимофеева Ю.А, который является виновником ДТП. ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Разница между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет сумму 43 676 рублей и подлежит взысканию с виновника ДТП Тимофеева Ю.А.

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований, предъявленных к собственнику автомобиля Петрову Р.Э. отказался, мировым судьей 16 мая 2022 г. вынесено определение об отказе от иска в указанной части.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 мая 2022 г. взысканы с Тимофеева Ю.А. в пользу Бичинашвили А.И. ущерб в размере 43 676 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, по уплате госпошлины 1600 рублей, по оплате почтовых услуг 160 рублей.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 14 Йошкар-Олинского т судебного района Республики Марий Эл от 16 мая 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бичинашвили А.И. к Тимофееву Ю.А. о возмещении ущерба, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2022 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 25 сентября 2021 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак В829ХЕ/12 и под его управлением, и автомобиля Lada 217030 Priora, государственный регистрационный знак Е555ВТ/12, принадлежащего на праве собственности Петрову Р.Э, под управлением Тимофеева Ю.А, который является виновником ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

30 сентября 2021 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, также просил произвести выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

Страховой компанией произведен осмотр автомобиля, выдано направление на технический ремонт на СТОА.

Истец Бичинашвили А.И. от ремонта отказался, о чем имеется соответствующая запись в направлении на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 75 892 рубля 97 копеек, что подтверждается платежным поручением N; ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 23 957 рублей 03 копейки по платежному поручению N. Всего выплачено страховое возмещение в сумме 100 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ ООО "ТрансСервис УКР Йошкар-Ола" N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям к нему истцом были приобретены расходные материалы и выполнены ремонтные работы на общую сумму 118 800 рублей.

Для определения суммы утраты товарной стоимости истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Наговицыну СС. По результатам оценки величина утраты товарной стоимости автомобиля составила сумму 24 876 рублей. За услуги эксперта оплачена сумма 3000 рублей.

Разница между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта оставила сумму 43 676 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о полном возмещении размера ущерба и взыскал сумму ущерба в виде разницы между произведенной выплатой (100 000 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (118800 рублей) и утратой товарной стоимости автомобиля (24876 рублей) в размере 43 676 рублей.

Суд апелляционный инстанции не согласился с выводами мирового судьи, отменяя решение и отказывая истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО, исходил из того, что оформляя документы, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, потерпевший подтверждает отсутствии претензий к причинителю вреда, связанных с повреждением транспортного средства в результате ДТП.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они приняты с нарушением норм материального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 мая 2017 г. N 1058-0 и N 1059-0, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абзацу пятому пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13февраля 2018 г. N 117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации", оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что упрощенное оформление ДТП лишает потерпевшего права на полное возмещение причиненного ему вреда является не обоснованным, поскольку требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Суду необходимо было разграничить страховые обязательства, где страховщик должен осуществлять возмещение по договору ОСАГО и деликтные обязательства, ответственность по которым возникает непосредственно у причинителя вреда в силу закона.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Бичинашвили Арсена Ильича удовлетворить.

Апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.