Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-21568/2022[88-22053/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайдарова Айдара Ильдаровича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-744/2022 по иску Хайдарова Айдара Ильдаровича к Агафоновой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав Хайдарова А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайдаров А.И. обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан с исковым заявлением к Агафоновой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 20 апреля 2016 г. стороны в устной форме заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику взаймы денежные средства в сумме 130 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 5 % в месяц и условием возврата суммы займа и процентов за пользование в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате денег. Подтверждением заключения договора займа является аудиозапись состоявшегося 20 января 2020 г. разговора между истцом и ответчиком. 24 февраля 2020 г. истец в письменной форме потребовал от ответчика вернуть задолженность по договору займа, претензия оставлена без исполнения.

Ссылаясь на изложенное, Хайдаров А.И. просил взыскать с Агафоновой Е.А. 130 000 руб. основного долга, 435 500 руб. проценты за пользование суммой займа, 11 411 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июля 2022 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Хайдарова А.И. к Агафоновой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

В кассационной жалобе Хайдаров А.И. просит отменить состоявшиеся по делу постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, неправильной оценкой представленных доказательств.

В судебном заседании Хайдаров А.И. доводы кассационной жалобы поддерживал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, в предъявленных исковых требованиях указано, что 20 апреля 2016 г. Хайдаров А.И. и Агафонова Е.А. в устной форме заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 130 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование по ставке 5 % в месяц и условием возврата суммы займа и процентов за пользование займом в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате денег. В подтверждение ссылается на аудиозапись от 20 января 2020 г, а также на показания Агафоновой Е.А, данные ею сотрудникам полиции в рамках проведенной проверки по заявлению Хайдарова А.И. о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что истец факт передачи ответчику денежных средств по договору займа не подтвердил, а аудиозапись не является допустимым доказательством передачи денежных средств по договору займа, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания денежных средств в заявленном размере.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание указанные положения закона, с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа.

Отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан указала, что между сторонами по делу какие-либо договора (соглашения) не заключались, письменные обязательства не оформлялись, оснований, с достоверностью подтверждающих наличие между ними каких-либо договорных отношений, из которых в силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следовала бы обязанность ответчика по возврату истцу денежных средств, не установлены. Доказательств предоставления ответчику денежных средств на условиях возврата, а также по какому-либо иному основанию, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в оспариваемых судебных постановления, оснований считать их неправильными не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хайдарова Айдара Ильдаровича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: С.М. Тарасова

Т.Т. Кизирбозунц