Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21569/2022[88-22282/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Ивановой С.Ю, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Асмановой Регине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения Асмановой Р.В. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее-ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратился в суд с иском к Асмановой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Асмановой Р.В. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым заемщику представлен кредит на сумму 150 000 рулей сроком на 36 месяцев под 0, 10% в день. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 2 563 230, 84 рублей. Требование истца о погашении просроченного долга заемщиком в добровольном порядке не исполнено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Ссылаясь на изложенное, истец с учетом снижения неустоек до 49 211, 82 рублей просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 211 182, 32 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 311, 82 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Асмановой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскано с Асмановой Р.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф: основной долг в размере 50 065, 97 рублей, проценты в размере 111 904, 53 рублей, штрафные санкции в размере 24 605, 91 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 311, 82 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. решение Набережночелнинского городского суда РТ от 20 апреля 2022г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Асмановой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Асмановой Р.В. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым заемщику представлен кредит на сумму 150 ООО рулей сроком на 36 месяцев под 0, 10% в день.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Условиями кредитного договора определен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в срок по 3 мая 2016 г.

Ответчик в нарушение условий кредитных договоров свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

По расчету истца сумма задолженности Асмановой Р.В. по спорному кредитному договору по состоянию на 12 октября 2021г. составила 211 182, 32 рубля, в том числе: 50 065, 97 рублей - основной долг, 111 904, 54 рубля проценты, 49 211, 82 рублей - сниженные истцом штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Требование о возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, суд первой инстанции исходил из вывода, что ненадлежащее исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору влечет право кредитора на взыскание долга в судебном порядке.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд с учетом возникновения просрочки по кредиту с даты очередного платежа 30 сентября 2015 г, указав на обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах трехлетнего срока (13 сентября 2018 г.) пришел к выводу, что истец не пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в части разрешения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору 13 сентября 2018 г. банк обратился за выдачей судебного приказа о взыскании с Асмановой Р.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 127 734, 93 рубля, в том числе: основного долга в размере 50 065, 97 рублей, процентов 51 625, 09 рублей, неустойки - 26 043, 87 рублей.

Судебный приказ от 24 сентября 2018 г. о взыскании с Асмановой Р.В. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N по Муслюмовскому судебному району РТ от 22 января 2021 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N 1 по Муслюмовскому судебному району произведен поворот исполнения судебного приказа, в пользу Асмановой Р.В. с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы денежные средства в размере 14 077, 57 рублей.

С настоящим иском в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан истец обратился лишь 11 ноября 2021 г, то есть по истечении более 6-ти месяцев после отмены мировым судьей судебного приказа.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании долга по состоянию на 12 октября 2021 г, то есть об истребовании процентов и штрафных санкций за период с 26 июня 2018 г. по 12 октября 2021 г. истец ранее в судебном порядке не обращался.

С учетом действия судебного приказа в течение 2 лет 4 месяцев 10 дней (с 13 сентября 2018 г. по 22 января 2021г.) обращения истца с настоящим иском по истечении 9 месяцев 21 дня после отмены судебного приказа (11 ноября 2021 г.) истец с учетом периодического характера обязательств был вправе претендовать на взыскание долга по платежам, начиная со 2 июля 2016 г.

Условиями кредитного договора был определен конечный срок пользования кредитными средствами - 3 мая 2016 г. Сведений об изменении условий кредитного договора, касающегося срока возврата заемных средств, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании с Асмановой Р.В. основного долга, процентов и штрафных санкций на день подачи искового заявления истцом пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок исполнения обязательств по кредитному договору установлен до 3 мая 2016 г, истец с учетом периодического характера обязательств и действия судебного приказа, был вправе претендовать на взыскание долга по платежам, начиная со 2 июля 2016 г.

Вопреки доводам жалобы истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе разрешения спора, в связи с чем суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования к Асмановой Р.В. о взыскании задолженности по спорному кредитному договору удовлетворению не подлежали.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд основан на неверном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, подлежит отклонению, поскольку отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на ГК "Агентство по страхованию вкладов" не свидетельствуют об уважительности причин для пропуска срока исковой давности, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени банка, который знал или должен был знать о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи