Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-21572/2022[88-22399/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1047/2022 по иску военного прокурора Самарского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения ответчика Краснова В.В, представителя Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" ФИО4, действующего на основании доверенности от 20 января 2022 г. N 6д, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

военный прокурор Самарского гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что приговором Ленинского районного суда г..Самары от 12 декабря 2019 г, вступившим в законную силу 21 июля 2020 г, бывший начальник филиала Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (ЦСК ВВС, г..Самара) Краснов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в том, что он, являясь должностным лицом, в период с 17 февраля 2015 г..по октябрь 2016 г..включительно, в филиале ФАУ МО РФ "ЦСКА" (ЦСК ВВС, г..Самара), расположенном по адресу: г..Самара, Волжский проспект, д. 10, не желая вникать в вопросы организации, проверки, контроля и надлежащей приемки оказанных услуг санитарного содержания, по небрежности допустил халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, при организации оказания услуг санитарного содержания, осуществлении контроля за оказанием услуг санитарного содержания и приемки оказанных услуг, вследствие чего принял, находящиеся в сводных актах и актах сдачи-приемки несоответствующие действительности завышенные объемы оказанных услуг в период с 1 января 2015 г..по 31 января 2016 г..работниками ООО "Мегалайн", а с 1 февраля 2016 г..по 31 августа 2016 г..работниками ООО "Компонент" услуг санитарного содержания на прилегающих территориях с усовершенствованным покрытием, а в периоды с 15 апреля 2015 г..по 14 ноября 2015 г..и с 15 апреля 2016 г..по 31 августа 2016 г..с газонными покрытиями на аэродромах филиала ФАУ МО РФ "ЦСКА" (ЦСК ВВС, г..Самара), расположенных в с. Рождествено Волжского района Самарской области (106 АЭ) и в п.

Кряж г..Самары (112 АЭ), что повлекло причинение Министерству обороны Российской Федерации особо крупного ущерба на сумму 12 635 167 рублей 24 копейки. ФИО1 осужден к штрафу в размере 300 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года. За потерпевшим - представителем Минобороны России признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В условиях указанного выше уголовного дела лицом, причинившим вред государству, является ФИО1, представителем Российской Федерации в данных правоотношениях выступает Министерство обороны Российской Федерации в лице начальника отдела (по представлению интересов Министерства обороны Российской Федерации в судах общей юрисдикции) ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом изложенного, в результате незаконных действий ФИО1 государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере 12 635 167 рублей 24 копейки, который до настоящего времени последним не возмещен.

Приговором суда, вступившим в законную силу на основании апелляционного постановления Самарского областного суда от 21 июля 2020 г, ФИО1 признан виновным в инкриминируемом ему преступлении, а за Министерством обороны Российской Федерации признано право, на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Таким образом, о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком, преступными действиями которого Министерству обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб, представитель потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации, узнал в момент вступления в законную силу приговора суда, то есть 21 июля 2020 г, в связи с чем, общий срок исковой давности начинает истекать с 21 июля 2020 г.

С учетом изложенного, военный прокурор Самарского гарнизона просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации материальный ущерб в размере 12 635 167 рублей 24 копейки.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 29 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2021 г, исковые требования военного прокурора Самарского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены, с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 12 635 167 рублей 24 копейки. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.о. Самара в размере 60 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары суда от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Самары.

Отменяя указанные выше судебные постановления, Шестой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 9 декабря 2021 г. указал, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела положения Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению трудового законодательства и правовая позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г, учтены не были, в результате чего обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен ущерб работодателю, а также вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу работодателя Министерства обороны Российской Федерации не устанавливались.

При повторном рассмотрении дела, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 16 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2022 г, исковые требования военного прокурора Самарского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены в части, с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 10 108 133 рубля 80 копеек. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.о. Самара в размере 58 740 рублей 66 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение с учетом ранее заявленного ходатайства об уменьшении размера ущерба.

Представитель Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Представители Министерства обороны Российской Федерации, ООО "Мегалайн" и ООО "Компонент" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика и представителя третьего лица, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Самары от 12 декабря 2019 г, бывший начальник филиала Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года. На основании пункта "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от наказания, назначенного по части 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, в период с 17 февраля 2015 г. по октябрь 2016 г. включительно, в филиале ФАУ МО РФ ЦСКА" (ЦСК ВВС, г. Самара), расположенном по адресу: г. Самара, Волжский проспект, д. 10, не желая вникать в вопросы организации, проверки, контроля и надлежащей приемки оказанных услуг санитарного содержания, по небрежности допустил халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, при организации оказания услуг санитарного содержания, осуществлении контроля за оказанием услуг санитарного содержания и приемки оказанных услуг, вследствие чего принял, находящиеся в сводных актах и актах сдачи-приемки не соответствующие действительности завышенные объемы оказанных услуг в период с 1 января 2015 г. по 31 января 2016 г. работниками ООО "Мегалайн", а с 1 февраля 2016 г. по 31 августа 2016 г. работниками ООО "Компонент" услуг санитарного содержания на прилегающих территориях с усовершенствованным покрытием, а в периоды с 15 апреля 2015 г. по 14 ноября 2015 г. и с 15 апреля 2016 г. по 31 августа 2016 г. с газонными покрытиями на аэродромах филиала ФАУ МО РФ "ЦСКА" (ЦСК ВВС, г. Самара), расположенных в г. Рождествено Волжского района Самарской области (106 АЭ) и в п. Кряж Самары (112 АЭ), что повлекло причинение Министерству обороны Российской Федерации особо крупного ущерба на сумму 12 635 167 рублей 24 копейки.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 21 июля 2020 г. приговор Ленинского районного суда г. Самары от 12 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. приговор Ленинского районного суда г. Самары от 12 декабря 2019 г. и апелляционное постановление Самарского областного суда от 21 июля 2020 г. в отношении ФИО1 оставлены без изменения, кассационная жалоба адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

По заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра Средневолжского линейного управления МВД РФ на транспорте УТ МВД России по ПФО от 4 августа 2017 г. N 414, по результатам бухгалтерской судебной экспертизы, установлены суммы расхождений между суммами денежных средств, указанных в актах сдачи-приемки оказанных услуг за санитарное содержание территории с усовершенствованным покрытием и газонным покрытием объектов 112 АЭ и 16 АЭ в рамках заключенных договоров, и суммами денежных средств, подлежащих оплате с учетом установленных следственным путем фактически оказанных услуг по санитарному содержанию площадей. Общая сумма полученных расхождений в период с 1 января 2015 г. по 31 августа 2016 г. составила 12 635 167 рублей 24 копейки.

Аналогичная сумма расхождений в размере 12 635 167 рублей 24 копейки установлена заключением повторной бухгалтерской экспертизы от 16 марта 2019 г. N 3298/7-1, выполненной ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы.

Указанные выше экспертные заключения были исследованы в ходе рассмотрения уголовного дела и положены в основу приговора Ленинского районного суда г. Самары от 12 декабря 2019 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 238, 241, 242, 243, 247, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 124, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г. (пункт 6), по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований военного прокурора Самарского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 108 133 рубля 80 копеек.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что преступление, предусмотренное частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого был осужден ФИО1 вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Самары от 12 декабря 2019 г, не относится к корыстным преступлениям, в связи с чем, суд вправе снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая представленные в материалы дела доказательства, имущественное и семейное положение ответчика.

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание, что в результате незаконных действий ФИО1 государству в лице Министерства обороны Российской Федерации был причинен материальный ущерб, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации сумму материального ущерба, причиненного в результате преступления, при этом, снизив её в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, до 10 108 133 рублей 80 копеек, то есть до 80% от общей суммы причиненного ущерба.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что Министерству обороны Российской Федерации какой-либо ущерб действиями ФИО1 не причинен, поскольку данные доводы являлись предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в ходе рассмотрения уголовного дела и были опровергнуты по основаниям, изложенных в судебных актах.

Более того, доводы ответчика о том, что Министерству обороны Российской Федерации не причинен ущерб и то, что оно не является потерпевшей стороной, опровергаются положениями Устава ФАУ МО РФ ЦСКА, Положением ФАУ МО РФ ЦСКА, а также доказательствами, которые исследовались в ходе рассмотрения уголовного дела.

Так, из Положения и Устава и ФАУ МО РФ ЦСКА следует, что Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" создано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 9 ноября 2011 г. N 2131 путем изменения типа федерального бюджетного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии". Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере физической культуры и спорта. Учредителем учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации и входит в структуру Вооруженных Сил Российской Федерации.

По запросу военной прокуратуры Самарского гарнизона из ФАУ МО РФ ЦСКА получен письменный ответ от 29 января 2021 г. N 218, согласно которому оплата по договорам санитарного содержания объектов филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, г. Самара) осуществлялась за счет средств субсидии, выделяемого Министерством обороны Российской Федерации на выполнение государственного задания ФАУ МО РФ ЦСКА.

Таким образом, денежные средства в размере 12 635 167 рублей 24 копейки, перечисленные клининговым организациям с расчетного счета ФАУ МО РФ ЦСКА, являются федеральной собственностью, распорядителем которых является Министерство обороны Российской Федерации.

Также, отклоняя доводы ответчика о том, что ущерб причинен действиями ООО "Мегалайн" и ООО "Компонент", указавших в актах выполненных работ не соответствующую действительности информацию об объемах оказанных услуг и получивших с расчетного счета ФАУ МО РФ ЦСКА денежные средства за фактически не выполненные работы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные выше действия клининговых организаций не опровергают незаконные действия ФИО1, связанные с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, выразившихся в приемке не соответствующих действительности завышенных объемов, указанных работниками ООО "Мегалайн" и ООО "Компонент" услуг санитарного содержания на прилегающих территориях в размере 12 635 167 рублей 24 копейки.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что уменьшение размера ущерба всего на 20% от суммы иска не соответствует принципам законности и обоснованности, имелись все основания для гораздо большего уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции сослался на то, что, уменьшая размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, до 10 108 133 рублей 80 копеек, суд первой инстанции должным образом проанализировал и принял во внимание материальное и семейное положение ответчика, а также то, что преступление совершено им не в корыстных целях, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения суммы материального ущерба. При исследовании вопроса материального положения ФИО1 из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ответчик получает пенсию по выслуге лет в размере 21 859 рублей 23 копейки, не трудоустроен в связи с оспариванием увольнения в судебном порядке, имеет в собственности недвижимое имущество - квартиру по адресу: "адрес", площадью 87 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 238, 241, 242, 243, 247, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 124, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г. (пункт 6), а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с невиновностью ФИО1 в причинении материального ущерба и несоответствием заявленного размера материального ущерба действительности, а также о недостаточности уменьшения размера материального ущерба, подлежащего взысканию, в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Е.В. Федотова