Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-21573/2022[88-22060/2022]

N88-22060/2022

17 октября 2022 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу представителя Бочкарева "данные изъяты" - Татаринцевой Т.И. на определение Кировского районного суда г.Самары от 08 июня 2022 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 09 августа 2022 года по гражданскому делу N2-1844/2022 по заявлению представителя Бочкарева "данные изъяты" о замене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Кировского районного суда г.Самара находится гражданское дело N 2-1824/2022 по исковому заявлению Масловой О.В. к Бочкареву С.Ю. о признании права залога.

Определением Кировского районного суда г.Самара от 24.09.2021 года приняты меры по обеспечению иска, а именно: наложен арест на недвижимое имущество: - кадастровый (или условный) номер объекта "данные изъяты", вид объекта: здание, адрес (местоположение) объекта: "данные изъяты" -кадастровый (или условный) номер "данные изъяты":815, вид объекта: земельный участок, площадь 905 кв.м, адрес (местоположение) объекта: "данные изъяты"; -кадастровый (или условный) номер объекта "данные изъяты":0019, вид объекта: земельный участок, площадь 605 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г "данные изъяты".

Управлению Росреестра по Самарской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного выше недвижимого имущества.

Ответчиком Бочкаревым С.Ю. подано ходатайство о замене обеспечительных мер по данному делу, в связи с тем, что ? доля в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты":1910, адрес (местоположение) объекта: "данные изъяты" - это единственное для ответчиков и членов его семьи жилье. Ответчик Бочкарев С.Ю, не является должником истца Масловой О.В, что исключает возможность требований с Бочкарева С.Ю. о погашении какой-либо задолженности перед Масловой О.Б. Баланс интересов истца и ответчика не может быть нарушен заменой обеспечительных мер. В связи с изложенным просил суд заменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда г.Самары от 24.09.2021 года по делу на иную меру обеспечения иска, такую как запрет Бочкареву С.Ю. совершать действия, направленные на отчуждение имущества: ? долю в праве общей собственности на здание (назначение жилое), кадастровый (или условный) номер объекта "данные изъяты":1910, адрес (местоположение) объекта: "данные изъяты" ? долю в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый (или условный) номер "данные изъяты":815, площадь 905 кв.м, адрес (местоположение) объекта: "данные изъяты" ? доли в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта "данные изъяты":0019, площадь 605 кв.м, адрес, (местоположение) объекта : "данные изъяты"

Определением Кировского районного суда г.Самары от 08.06.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 09.08.2022 года, ходатайство представителя Бочкарева "данные изъяты" - адвоката Татаринцевой Т.И. о замене мер по обеспечению иска, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Бочкарева С.Ю. - Татаринцева Т.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер.

В соответствии с п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.139, 140, 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению, при том, что материалы дела не содержат доказательств того, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика.

Суд также принял во внимание, что при наложении ареста суд указал в определении от 24.09.2021 года о том, что поскольку Маслова О.В. просит зарегистрировать право залога на указанные объекты недвижимости, Бочкарев С.Ю. может распорядиться данными объектами, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, принимая во внимание, что до настоящего времени заявленные истцом требования по существу не разрешены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что замена принятых судом ранее мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, в случае, если исковые требования будут удовлетворены.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Так, согласно п.1 ст.143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст.141 данного Кодекса.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Вместе с тем, материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика, которым не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска.

Принятые определением суда от 24.09.2021 года обеспечительные меры, исходя из заявленных к разрешению требования, соответствуют положениям ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для замены их другими у суда не имелось.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой и апелляционной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Принятое по делу определение об отказе в замене мер по обеспечению иска вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г.Самары от 08 июня 2022 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бочкарева "данные изъяты" - Татаринцевой Т.И. - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская