Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21574/2022[88-22055/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесова Анатолия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4688/2021 по иску Колесова Анатолия Васильевича к Пановой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колесов А.В. обратился в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Пановой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору займа, Колесов А.В. просил взыскать с Пановой Н.А. задолженность в размере: 125 000 руб. основной долг, 320 835 руб. 61 коп. задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 125 000 руб. неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины 9 356 руб.; обратить взыскание на предмет залога: часть жилого дома, назначение: жилое помещение, площадью 22, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", КН N; на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 165, 38 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", КН N, принадлежащие Пановой Н.А. на праве собственности, определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 600 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 01 ноября 2021 г. постановлено: взыскать с Пановой Н.А. в пользу Колесова А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 931 руб. 50 коп, из которых: основной долг 125 000 руб, проценты 274 931 руб. 50 коп.; неустойка 25 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 7 449 руб. 31 коп, а всего 432 380 руб. 81 коп.

Обратить взыскание на предмет залога часть жилого дома, назначение: жилое помещение, площадью 22, 1 кв.м по адресу: "адрес", КН N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 165, 38 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", КН N, принадлежащие Пановой Н.А, определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 896 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2022 г. постановлено: решение Кировского районного суда г. Самары от 01 ноября 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Колесова А.В. к Пановой Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с Пановой Н.А. в пользу Колесова А.В. сумму по договору займа 125 000 руб, госпошлину в сумме 3 700 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В кассационной жалобе Колесовым А.В. ставится вопрос о незаконности вынесенного по делу апелляционного определения, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что при подписании договора между сторонами спор и разногласия не имелись, ответчик, подписывая договор выразила согласие со всеми его условиями.

В лица, участвующие в деле, в судебное заседание будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между Колесовым А.В. и Пановой Н.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от заимодавца сумму займа в размере 125 000 руб. под 6% ежемесячно, со сроком возврата не позднее 07 ноября 2018 г. Займодавец свои обязательства по договору займа выполнил.

Согласно пункту 1 договора займа, уплата процентов производится ежемесячно не позднее 07 числа следующего месяца, согласно графику платежей. Пунктом 14 договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора займа, заключен договор залога на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 165, 38 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", КН N; и на часть жилого дома, назначение: жилое помещение площадью 22, 1 кв.м КН N, по тому же адресу. Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, N от ДД.ММ.ГГГГ В пункте 2.1. договора залога указано, что стороны оценивают закладываемое имущество в 600 000 руб. Панова Н.А. денежные средства не возвратила.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 17 мая 2021 г. деятельность Колесова А.В. по представлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам в период с 29 июня 2016 г. по 28 декабря 2017 г. признана незаконной.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и проценты за пользование суммой займа, обратив взыскание на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции ссылаясь на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-769/2021, по которому признана незаконной деятельность Колесова А.В. по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам в период с 29 июня 2016 г. по 28 декабря 2017 г, и с учетом внесенных ответчиком платежей, пришёл к выводу о взыскания суммы долга в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении решения допущено несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на то, что Колесов А.В. не состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций, не является кредитной организацией, кооперативом или ломбардом, однако осуществляет деятельностью по предоставлению потребительских займов, суд пришел к выводу о том, что требования об обращении на предмет залога удовлетворению не подлежат. Указанный вывод суд второй инстанции сделал на основании решения суда по гражданскому делу N 2-769/2021, по иску прокурора Ставропольского района Самарской области.

При этом судом не учтено, что определением судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации по делу N 46-КГ22-16-К6 от 26 июля 2022 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 сентября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с абзацем 1 статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным законом.

В статье 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определен исчерпывающий перечень не кредитных финансовых организаций.

Таким образом, законодательно определен перечень субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды).

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52 Гражданского кодекса Российской Федерации), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В статье 4 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" законодатель ограничил перечень субъектов, которые могут выступать на стороне кредитора (заимодавца) по договору потребительского кредита (займа): кредитные организации, а также некредитные финансовые организаций в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности. Такая деятельность регламентируется Федеральным законом N193-Ф3 "О сельскохозяйственной кооперации", Федеральным законом N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом N190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральным законом N196- ФЗ "О ломбардах".

Из содержания абзаца 1 статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным законом.

Суд второй инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога сослался только на судебный акт, отменённый определением судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 26 июля 2022 г, при этом в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы не проверил, не исследовал представленные в их подтверждение доказательства, свой вывод о том, что Колесов А.В. не состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций, не является кредитной организацией, кооперативом или ломбардом, однако осуществляет деятельностью по предоставлению потребительских займов обосновал лишь отменённым решением суда, не мотивировав исчерпывающим образом вывод об этом в обжалуемом судебном постановлении.

В связи с изложенным, поскольку юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции в полном объеме не установлены, при этом в силу в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства, обжалуемое определение законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем постановленный судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

И.И. Петрова