Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21576/2022[88-22705/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Ивановой С.Ю, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яцун Сергея Сергеевича на решение Самарского районного суда г. Самары от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Российского Союза Автостраховщиков к Яцун Сергею Сергеевичу о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения Яцун С.С. поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее-РСА) обратился в суд с иском к Яцун С.С. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 250250 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5702, 50 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 22 августа 2017 г. дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) Яцун С.С. при управлении источником повышенной опасности причинен вред здоровью Щербаковой Е.С. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 14 декабря 2018 г. от Щербаковой Е.С. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП. Истец произвел компенсационную выплату в размере 250250 рублей. Данное обстоятельство является основанием предъявления к лицу, причинившему вред, требований о возмещении вреда в порядке регресса.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 г, исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Яцун С.С. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворены. Взыскано с Яцун С.С. в пользу Российского Союза Автостраховщиков компенсационная выплата в порядке регресса в размере 250250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5702, 50 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошел наезд транспортного средства Хонда CBR 600RA, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Яцун С.С, на пешехода Щербакову Е.С, которой причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением и.о. руководителя СУ СК РФ по Самарской области возбуждено уголовное дело в отношении Яцун С.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 26 ноября 2018 г. уголовное дело в отношении Яцун С.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено с освобождением его от уголовной ответственности за примирением сторон.

Согласно расписке от 26 ноября 2018 г, Яцун С.С. выплатил Шербаковой Е.С. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, связанного с возможным обращением за оказанием платных медицинских услуг, 300 000 рублей. В расписке указано, что денежные средства, полученные Щербаковой Е.С. от Яцун С.С. в счет возмещения вреда, не включают в себя страховые выплаты.

14 декабря 2018 г. от Щербаковой Е.С. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность Яцун С.С. не была застрахована, решением N от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 250 руб.

Из решения о компенсационной выплаты следует, что ее расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах, исходя из характера и степени повреждений здоровья, полученных потерпевшей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в данном случае РСА, осуществивший компенсационную выплату потерпевшей, в силу статьи 18 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскал с ответчика в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 250250 рублей, а также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 5702, 50 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

В пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не учтено возмещение Яцун С.С. потерпевшей материального ущерба в размере 300 000 рублей, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки суда первой инстанции, были проверены судом апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Несогласие кассатора с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права и иная точка зрения относительно того, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яцун Сергея Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи