Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-21600/2022[88-22161/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Дурнова Н.Г., изучив кассационную жалобу Тургина Валериана Юрьевича апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-06/2022 по иску Тургина Валериана Юрьевича к ООО "Автопомощник" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Тургин В.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Автопомощник" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору от 05 ноября 2021 года NАСЧ- A3-0000000203 (Автодруг-3), в размере 17814 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 ноября 2021 года в автосалоне ООО "Диал-Авто" между АО "PH Банк" и Тургиным В.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого Тургину В.Ю. на покупку автомобиля были предоставлены денежные средства в размере 621541 руб, под 12, 5% годовых, сроком возврата 01 ноября 2024 года. В этот же день, по рекомендации сотрудников автосалона, между Тургиным В.Ю. и ООО "Автопомощник" был заключен договор NАСЧ-АЗ-0000000203 (Автодруг- 3), цена которого составила 19900 руб. и была оплачена за счет кредитных средств. Предметом указанного договора является: право требовать предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание) и консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ. Указывает, что договор был подписан им вместе с другими документами на автомобиль. Текст договора ему не разъяснялся, консультация по условиям кредитных и страховых программ ему фактически не оказывалась. При оформлении договора истец общался только со специалистом банка, которые объяснил ему условия кредитного договора. Полагает, что был введен в заблуждение относительно объема услуг, предоставляемого по договору NАСЧ-АЗ-0000000203, что усматривается из несоразмерности услуг, оказываемых в качестве помощи на дороге, и консультации обозначенной в договоре их стоимости; указание в сертификате мелким шрифтом, что он является и актом об оказании услуг. 24 ноября 2021 года Тургин В.Ю. обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств. Однако, денежные средства по договору ответчику возвращены небыли, в связи с чем со ссылкой на положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" Тургин В.Ю. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики 22 февраля 2022 г, частично удовлетворены исковые требования истца. Взыскана с ООО "Автопомощник" в пользу Тургина В.Ю. денежная сумма в размере 17814 руб, уплаченная по договору NАСЧ-АЗ-0000000203 (Автодруг-3) от 05 ноября 2021 года; компенсация морального вреда в размере 1000 руб; штраф, сниженный по ходатайству ответчика в размере 3000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Автопомощник" в доход местного бюджета муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики государственная пошлина в размере 1012 руб. 56 коп.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 июня 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 февраля 2022 года в части взыскания с ООО "Автопомщник" в пользу Тургина В.Ю. денежной суммы, уплаченной по договору NАСЧ-АЗ-0000000203 (Автодруг-3) от 05 ноября 2021 года, компенсации морального вреда и штрафа, государственной пошлины отменено. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тургина В.Ю. к ООО "Автопомощник" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору от 05 ноября2021 года NАСЧ-АЗ-0000000203 (Автодруг-3) в размере 17814 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольного порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы отказано. В остальной части решение мирового судебного участка N8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Взысканы с Тургина В.Ю. в пользу ООО "Автопомщник" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неверное применение норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что он был введен в заблуждение относительно заключаемого им договора, никаких консультационных услуг по условиям кредитных и страховых ему никто не оказывал. В отзыве ООО "Автопомощник" указало, что Тургину В.Ю. под наименованием "Консультационные услуги по условиям кредитных и страховых программ" была оказана услуга, которая заключалась в направлении от имени Тургина В.Ю. в АО PH Банк заявки на получение кредита. При этом, заявка на получение Тургиным В.Ю. кредита в АО PH Банк действительно была направлена и по результатам рассмотрения которой между Тургиным В.Ю. и АО PH Банк был заключен кредитный договор. Заявка на получение кредита была направлена уполномоченным лицом банка - Ляминой Н.В, которая также расписалось в кредитном договоре в разделе 5 "Подписи сторон". Заявка на получение кредита была направлена с применением специального банковского программного обеспечения АО PH Банк уполномоченным лицом банка, а ООО "Автопомощник" к направлению заявки никакого отношения не имеет. Считает, что техническая возможность направления заявки на получение кредита в АО PH Банк лицами, не уполномоченными указанным банком и не имеющими в своем пользовании специального банковского программного обеспечения АО PH Банк, отсутствует. Также не согласен со взысканием с него госпошлины в пользу ООО "Автопомощник".

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 05 ноября 2021 года между Тургиным В.Ю. и ООО "PH Банк", путем подписания индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам, был заключен кредитный договор N49687-1121, в рамках которого Тургину В.Ю. на приобретение автомобиля был предоставлен кредит в сумме 621541 руб, сроком возврата 01 ноября 2024 года и уплатой процентов за пользование кредитом, из расчета 12, 5% годовых.

В этот же день, 05 ноября 2021 года между ООО "Автоомощник" и Тургиным В.Ю. был заключен договор NАСЧ-АЗ-0000000203 (Автодруг-3), согласно которому компания обязалась по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязался оплатить эти услуги. Также Тургину В.Ю. выдан сертификат со списком предоставляемых услуг со сроком действия 5 ноября 2021 года по 4 ноября 2022 года.

Стоимость оказания услуг составила 19900 руб. и уплачена истцом в полном размере.

В силу п. 5.4 Договора цена консультации составляет 18905 руб, а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 995 руб.

В соответствии с п. 2 договора услугами компании по договору являются:

предоставление клиенту на срок до 04 ноября 2022 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживания согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях: услуги - аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт (п. 2.1);

консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ (п.2.2).

25 ноября 2021 года истец отказался в одностороннем порядке от договора на оказание услуг, направив соответствующее заявление в адрес ответчика с требованием возвратить уплаченные денежные средства. Заявление об отказе от услуг от 25 ноября 2021 года получено ответчиком 3 декабря 2021 года.

ООО "Автопомощник" 22 декабря 2021 года рассмотрев заявление истца, возместило сумму в размере 995 руб, т.е. цену услуг помощи на дорогах п. 5.4 Договора, в остальной части в удовлетворении истцу было отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Тургиным В.Ю. к ООО "Автопомощник", суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 429.4, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" оценивая условия договора, пришел к выводу, что с учетом объема и характера услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором). Также суд исходил из того, что истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации на отказ от договора, в связи с чем имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора, материалы дела не содержат, как и сведений о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, что услугами по сертификату истец не воспользовался, суд пришел к выводу, что оплаченная по договору сумма подлежит возврату в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что консультационные услуги были истцу оказаны судом первой инстанции были признаны несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено сведений и доказательств оказания консультационных услуг специалистом ООО "Автопомощник" на месте заключения договора 5 ноября 2021 года с Тургиным В.Ю. по адресу местонахождения автосалона. Оценивая сертификат, суд указал, что факт его подписания истцом не может свидетельствовать подтверждением получения консультационной услуги, поскольку в документе не равнозначным шрифтом указано, что это единый документ об исполнении договора, договор и сертификат имеет факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати компании, сведений о лице предоставляющего консультацию клиенту в документах нет.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции взыскал с пользу истца уплаченные им ответчику денежные средства пропорционально не истекшему сроку действия договора с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы, а также взыскал компенсацию морального вреда и штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными выводами мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что 05 ноября 2021 года Тургин В.Ю. подписал сертификат к договору - акт об оказании услуг. В п. 2 сертификата указано, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. У клиента отсутствую какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. При этом исходя из условий договора Тургину В.Ю. было известно, в каких случаях им будет подписан акт об оказании услуг, в подписанном Тургиным В.Ю. сертификате - акте об оказании услуг указано, клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Сведения о том, что истец Тургин В.Ю. самостоятельно направлял заявки в банки или страховые компании в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательство по предоставлению консультационных услуг было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика и отказ от исполнения договора недопустим.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Установив, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения.

Обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО "Автопомощник".

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Суд первой инстанции делая вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в том числе консультаций, указанных в сертификате, и недоказанности ответчиком факта оказания услуг и несения расходов, исходил из того, что ответчиком не представлено сведений и доказательств оказания консультационных услуг специалистом ООО "Автопомощник" на месте заключения договора 5 ноября 2021 года с Тургиным В.Ю. по адресу местонахождения автосалона.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись лишь на подписание сертификата-акта истцом.

Делая вывод об исполнении договора оказания консультационных услуг, суд апелляционной инстанции не установилкакие услуги оказал истцу ответчик.

В связи с чем заслуживают внимание доводы кассационной жалобы истца, который оспаривает факт оказания услуг ответчиком, указывая на то, что от имени Тургина В.Ю. в АО "PH Банк" заявки на получение кредита ООО "Автопомощник" не направлял, заявка была направлена сотрудником банка - Ляминой Н.В, подпись которой содержится также в кредитном договоре, что при заключении им кредитного договора и приобретении транспортного средства ООО "Автопомощник" не участвовал.

Судом апелляционной инстанции не дано оценки ответу АО "РН Банк" на запрос суда, согласно которого заявка по кредитному договору N 49687-1121 была подана клиентом на основании заявления анкеты, участия третьих лиц в кредитной документации не отражено, документация подписана в присутствии кредитного менеджера, точка продажи а/а находится по адресу Чебоксарский р-н, д. Пихтулино ул. Автомобилистов д. 2.

Вывод суда апелляционной инстанции, что факт оказания услуг по договору подтверждается подписанным сторонами сертификатом- актом является преждевременным. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции в полном объеме не установлены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу частей 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Дурнова