Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-21608/2022[88-22163/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГАУЗ "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-15/2021 по иску Лидии Михайловны Панфиловой к ГАУЗ "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница" о взыскании компенсации материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Хлебниковой Е.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфилова Л.М. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница" (далее - ГАУЗ "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница") о взыскании компенсации материального и морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи. Просит взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 200000 руб, расходы, понесенные на лечение в размере 9 427 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 г. по данному делу отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, принято новое решение, которым постановлено взыскать с ГАУЗ "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница" в пользу Панфиловой Лидии Михайловны компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части решение оставить без изменения. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в пользу ГАУЗ "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница" отказать.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не установлена причинно-следственная связь между неправильным ведением медицинской документации и причинением вреда здоровью истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Закон об основах охраны здоровья граждан).

Данный закон определяет правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников.

В соответствии со статьей 18 Закона об основах охраны здоровья граждан каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1).

Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи (часть 2).

В силу положений статьи 98 Закона об основах охраны здоровья граждан медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Панфилова Л.М. обратилась в травматологический пункт ГАУЗ "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница" с жалобами на "данные изъяты". Ответчиком истцу оказывалась медицинская помощь.

Истец обратилась в интернет-приемную официального портала Правительства Республики Татарстан и сообщил, что лечение ему проведено ненадлежащим образом, врач, производивший лечение выражался нецензурной бранью в момент проведения лечения, некорректно вел себя по отношению к нижестоящему медицинскому персоналу.

На указанное обращение истца главным врачом ГАУЗ "Городская клиническая больница N16" города Казани был дан ответ, что при оказании ей медицинской помощи были допущены множественные деффекты: при острой травме медицинская помощь должна быть оказана в неотложной форме. Оперативное вмешательство необоснованно отложено и выполнено через 5 дней; после операции развилась глубокая инфекция в области послеоперационной раны, потребовавшее повторной госпитализации; при повторной госпитализации оперативное вмешательство вновь выполнено с задержкой на 3 дня; во время повторной операции некачественно выполнена ревизия и санация после операционной рана - во время всего периода наблюдения сохранялось отделяемое из раны, а при выписке вновь рекомендовано оперативное лечение, так же были допущены дефекты ведения медицинской документации.

По ходатайству ГАУЗ "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница" была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой экспертами были сделаны следующие выводы:

- диагноз установлен правильно, своевременно, на основании клинических симптомов;

- лечение в условиях травматологического отделения в ГАУЗ "Нижнекамская центральная многопрофильная больница" было правильным и необходимым при установленном диагнозе "Травматологический подкожный разрыв ахиллова сухожилия левой голени";

- проведенное лечение после "данные изъяты" было направлено на подавление воспалительного процесса в месте оперативного вмешательства, и необходимости для повторной операции по восстановлению "данные изъяты" не имелось. Так же, в мотивировочной части экспертизы указано, что оперативное вмешательство отложено и выполнено через 5 дней после госпитализации с целью подготовки к плановому оперативному лечению обоснованно и не повлекло за собой причинение вреда здоровью или ухудшению состояния пациентки, так же по результатам бактериологического посева, взятого из послеоперационной раны 18 ноября 2019 г.; 21 ноября 2019 г. был выделен "данные изъяты", умеренное количество. Данный "данные изъяты" является условно патогенным микроорганизмом, постоянным обитателем кожных покровов человека и при снижении иммунитета может вызвать воспалительные процессы кожных покровов, иной флоры (микроорганизмов) не обнаружено. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причин для внутрибольничного инфицирования.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку дефектов оказания истцу медицинской помощи не имелось.

Суд апелляционной инстанции назначил комплексную комиссионную судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 13 мая 2022 г. N при оказании медицинской помощи Панфиловой Л.М. в травматологическом отделении ГАУЗ "Нижнекамская центральная многопрофильная больница" с 31 октября по 11 ноября 2019 г. обнаружены дефекты ведения медицинской документации:

- в протоколе операции от 5 ноября 2019 г. не указаны локализация, уровень разрыва сухожилия, состояние концов сухожилия для выявления возможных дегенеративных изменений, шовный материал и способ наложения сухожильного шва, не выставлен послеоперационный диагноз;

- во время совместных осмотров с заведующим отделением 5 и 11 ноября 2019 г. не выставлен клинический диагноз. При оказании медицинской помощи Панфиловой Л.М. в травматологическом отделении ГАУЗ "Нижнекамская центральная многопрофильная больница" с 18 ноября по 9 декабря 2019 г. обнаружены дефекты ведения медицинской документации:

- неправильно сформулирован заключительный клинический диагноз (не указано основное заболевание - "данные изъяты");

- в протоколе операции от 18 ноября 2019 г. не указана локализация "данные изъяты", место обнаружения и удаления "данные изъяты", состоятельность швов и состояние "данные изъяты", не выставлен послеоперационный диагноз; - во время совместных осмотров с заведующим отделением 25 ноября и 2 декабря 2019 г. не выставлен клинический диагноз;

- при осмотре от 9 декабря 2019 г. не указано предложение оперативного вмешательства, от которого Панфилова Л.М. отказалась. Операция - "данные изъяты", выполненная Панфиловой Л.М. 5 ноября 2019 г. в травматологическом отделении ГАУЗ "Нижнекамская центральная многопрофильная больница", проведена по показаниям и с согласия пациента, без дефектов.

Причиной необходимости проведения 21 ноября 2019 г. ревизии послеоперационной раны "данные изъяты" и некрэктомии, санации раны "данные изъяты" 19 декабря 2019 г. явилось развитие "данные изъяты" осложнения в послеоперационном периоде на амбулаторном этапе наблюдения вследствие инфицирования места оперативного вмешательства (контактным или гематогенным путем) условно-патогенным микроорганизмом - "данные изъяты" на фоне дегенеративных изменений "данные изъяты".

Обнаруженные дефекты ведения медицинской документации не стоят в причинно-следственной связи с развитием "данные изъяты" осложнения послеоперационной раны у Панфиловой Л.М.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации материального ущерба, взыскав компенсацию морального вреда.

Указанные выводы являются правильными, поскольку установлено наличии недостатков оказания истцу медицинской помощи - а именно ведения медицинской документации, что явилось основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в оказании Панфиловой Л.М. медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством здравоохранения Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказал ответчику во взыскании в его пользу расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку факт некачественного оказания ответчиком медицинской помощи в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГАУЗ "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

Н.А. Назейкина